全球气候变化背景下中国MRV体系构建.docVIP

全球气候变化背景下中国MRV体系构建内容提要：气候变化是当前的热点问题，全球应对气候变化的国际制度和举措必将对未来世界经济和国际政治产生长远而深刻的影响。“可测量、可报告和可核查”(MRV)成为气候变化国际谈判中的重要议题之一。本文从探讨MRV内涵和价值入手。分析了中国MRV体系的现状和不足，借鉴欧盟和美国MRV体系，提出了秉承“共同但有区别责任”的理念，建设与国际接轨的有中国特色的MRV体系的建议。 关键词：可测量、可报告和可核查、气候变化、可持续发展 2007年12月，《联合国气候变化框架公约》(United NationsFramework Convention on Cli－mate Change，以下简称“UNFC－CC”)第13次缔约方大会达成的《巴厘岛路线图》明确要求各国适当减缓行动(Nationally Appropri－ate Mitigation Action，以下简称“NAMA”)要符合“可测量(Mea-surement)、可报告(Reporting)、可核查(Verification)”(以下简称“MRV”)，这成为气候变化国际谈判中的重要议题之一。 对此，中国国内有不同的主张和理解。有学者通过分析资本主义制度的腐朽本质和发达国家推卸责任的企图，提出中国应当坚持自愿减排、采用自主减排的原则，不接受发达国家的MRV。也有学者通过研究中国参与国际气候谈判的立场从被动却积极参与、谨慎保守参与到活跃开放参与的演变，认为中国应在确保国家主权得到尊重的前提下，交流相关信息，接受一定程度的减排监督。还有专家认为，发展中国家应在可持续发展框架下积极执行MRV，而且，中国已经在节能减排等NAMA方面遵循了MRV的原则，并不断取得进展。 本文从探讨MRV的内涵和价值人手，针对中国执行国际MRV还是国内MRV的争议，通过借鉴欧盟和美国MRV体系，分析中国MRV体系的现状和不足，提出进一步完善中国MRV体系的建议，以期对中国应对气候变化的能力建设有所裨益。 一、MRV的基本内涵和价值 MRV是可测量、可报告、可核查的体系。可测量性要求明确测量的对象、方式以及认知测量的局限性，即根据已建立的标准，尽可能地以准确、客观的概念描述该现象。可报告性涵盖报告的主体、内容、方式、周期等。具体而言，报告的主体包括NAMA主体自主报告、商业主体报告、非政府组织报告、独立专家报告和国际机构报告等；报告的内容既包括NAMA主体的地理和人文等背景介绍，也包括具体的税收、研发、国际合作等相关政策和行动阐述；报告的周期则根据NAMA主体的不同而有月报、季报或者年报等差异。一般来说，核查是一个技术性而非评价性的方法，即关于信息准确性及其产生过程可靠性的评估，而不是一个义务是否履行的考量。原则上，不论是定性的，还是定量的信息都可以被核查。可核查性的核心内容是核查主体和核查条件，核查的主体有自我核查和第三方核查，核查的条件则取决于信息的来源和类型，可核查性和可测量性一样，可以通过直接的观察或间接的引导完成。可测量、可报告和可核查三者关系密切：测量的技术与结果影响了报告信息的准确性和可靠性；测量是依特定的标准而进行的，相应的，其结果应该具有可核查性；可核查的价值在于保证报告的结果数据相互比较与验证。可见，气候变化背景下的MRV体系要求，NAMA主体以特定的标准进行测量，以公开和标准化的方式报告，并且保证该信息的准确和可靠性可以被比较和核实。我们从以下三个方面诠释其内在价值。 首先，从MRV自身构建来看，MRV实质是不完善的程序正义。“程序，从法律学的角度看，主要体现为按照一定的顺序、方式与步骤做出法律决定的过程”。约翰的有限性而没有保证其完美实现的程序。MRV恰恰是一种不完善的程序正义，我们可以从以下两方面予以解释：一是MRV作为衡量NAMA的重要程序，正确结果的独立标准“可持续发展”客观存在；二是由于人类有限理性所决定，极有可能因为偶然的因素使之偏离正确的结果，这种偶然可能是指标设计缺憾(Deft－cientIndicatorsDesign)所致，也可能由信息披露不充分(Inade－quate Information Disclosure)引发，即无法设计出一种MRV确保“可持续发展”的必然实现。当然，这不意味着完全脱离正义的规范性要求，而是尽可能追求一种与结果有效衔接的MRV，并设置一个抑制性程序，以保证结果的正当性。 其次，在国际谈判的博弈中，MRV正逐步发展为NAMA的关键环节之一。1992年UNFCCC不仅确立了依据“共同但有区别责任”采取减缓和适应行动来应对气候变化的国际准则，还要求缔约方提供、定期更新以及公布国家履约信息通报(NationalCommunications)，这可以认为是MRV体系发展