反思与前瞻：我国法院调解的合理定位与未来走向(笔谈)：理性看待“调解优先、调判结合”1.pdfVIP

理性看待 “调解优先、调判结合’’ 肖建 国 (中NA-民大学 法学院，北京100872) “调解优先、调判结合”是最高人民法院2008年确 笔者认为，上述认识的可取之处是对调解与判决 立的一项司法工作原则 ，2009年的全国法院调解工作 关系中的法院定位保持着必要的警醒。的确，法院永 经验交流会总结和深化了对调解规律的认识 ，2010年 远是法律评价的主体 ，法院不仅掌管法律 ，而且法院就 颁布的 《关于进一步贯彻 “调解优先、调判结合”工作原 是法律世界的中心，法律制度以法院为中心运转。正 则的若干意见》(以下简称 《若干意见》)则将 “调解优 如英国著名法官布莱克斯通所宣称的那样，法院是 “法 先、调判结合”工作原则明确化、具体化、规范化，有力 律的保管者”，“活着的圣谕”，法律也被定义为 “法院 地推进了社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法 将要作出的判决的预言”。但问题在于，法院的主要功 三项重点工作的开展，在维护社会稳定、促进社会和谐 能虽然不是调解，不过也绝不能将调解妖魔化，将调解 方面发挥了积极作用。 视为堂吉诃德面前的三十四架风车。“调解优先、调判 一 、 “调解优先、调判结合”的两个认识误区 结合”这一工作原则并非关于调解与判决之间孰优孰 对于 “调解优先、调判结合”工作原则，理论和实践 劣的判断，并不表示调解比判决好。与 1982年民事诉 中往往存在两种极端的认识：一种极端是否定 “调解优 讼法 “调解为主”的规定相比，“调解优先”是强调法院 先”作为工作原则的妥当性，认为该提法 “重调解轻判 只要有百分之一的调解可能，就要尽百分之百的努力 决”，违反了法治精神和法治原则 ，与现行诉讼程序的 进行调解。根据每个案件的具体情况 ，依照法律能够 相关法律规定背道而驰，导致强制性调解大行其道。 调解、根据案情可以调解、按照矛盾冲突的特点调解处 另一种极端是人为地拔高 “调解优先”的地位，将原本 理效果更好的，就要尽最大可能以调解方式解决纠纷 ； 的一项司法工作原则提升为法律制度的原则 ，甚至主 反之 ，依法不能调解或者根据案情不宜调解或者以判 张用 “调解优先”原则取代民诉法中的 自愿、合法调解 决方式更有利于解决问题的，当然应当选择判决方式。 原则，或者用调解取代判决。应当说，上述两种认识都 调解与判决同为人民法院行使审判权 的方式，二者之 是片面的、有害的。 间不存在优劣高下之分。法官在审理案件时，究竞选 上述两种观点虽然居于臧否两端，但具有共性，在 择调解还是判决，其判断标准必须立足于有效化解矛 以下两个方面都陷入了认识上的误区： 盾纠纷、促进社会和谐，定纷止争，实现法律效果与社 第一个误区是，从调解与判决孰优孰劣的角度看 会效果的有机统一。正如最高法院院长王胜俊 2010 待 “调解优先、调判结合”。认为法院肩负着认定事实、 年 12月20日在全国高级法 院院长会议上所指 出的： 适用法律的使命。法 院是输出正义的地方 ，也是法律 “调解和判决，是法院处理案件的两种基本方式，不存 的诠释者和法治的锻造之所。离开了生产正义产 品的 在哪个方式重要 ，哪个方式不重要的问题。选择哪种 判决，将调解凌驾于判决之上，司法就会虚位，法治将 方式处理案件，要看哪种方式更有利于解决纠纷 ，更有 会消亡。因为调解既不需要认定事实，更不需要适用 利于化解矛盾，更有利于实现案结事了。” 法律。法院的优势不在于比别的机构具有更强的调解 第二个