战略投资者不能从根本上改变国有商业银行的公司治理.docVIP

　　战略投资者不能从根本上改变国有商业银行的公司治理 摘要：我国新一轮国有商业银行改革的一个重要特征是引入了境外战略投资者，监管当局甚至把引入境外战略投资者作为银行股份制改革和上市的一个重要条件。目前，四大国有银行中的建设银行、中国银行以及工商银行都已引入境外战略投资者。引进战略投资者主要是为了完善商业银行的治理结构。那么战略投资者的引进真的就能完善国内国有商业银行的治理结构吗?笔者认为并非如此。本文将从战略投资者的投资目的，25％的股权约束及国有商业银行的接受程度三个方面进行讨论。 关键词：战略投资者；公司治理结构；投资目的；接受程度 　 　　我国国有商业银行在公司治理中还存在着诸多的问题，影响了国有商业银行竞争力的提高。而这些问题不可能在短时间内完全靠银行自身来解决，需要借助外部的力量与资源。西方发达国家的银行经历了几百年的发展，建立了完善地公司治理结构，积累了丰富的银行治理经验，因此，引进境外的战略投资者不失为一种较好的尝试。战略投资者的引进真的就能完善国内国有商业银行的治理结构吗?基于战略投资者真正的投资目的，25％的产权制约，国有商业银行的接受程度等三方面的考虑，笔者认为战略投资者的引进并不能象人们期望的那样能从根本上改变国有商业银行的公司治理。 　　 　　一、战略投资者的投资目的 　　 　　关于国际战略投资者，国际上通行的定义是指在金融领域运作的大型国际金融企业。他们寻求战略合作关系，通过长期持有所进入银行(或企业)的股权，以资本合作为基础，在管理、业务、人员、信息等诸多方面进行深层次的长期合作。战略投资者一般会委派代理人有效参与所人股银行的决策，非常注重在银行业务发展战略和风险管理决策中发挥作用。如果按照这一定义，战略投资者的目的在于长期的战略投资，会跟合作方进行深层次的长期合作，也会有效地参与被投资方的决策。如果现阶段我国国有商业银行所引进的国际战略投资者真的是名副其实的战略投资者，那么将有利国有商业银行公司治理结构的完善。但事情的发展不是以人的主观意志为转移的，毕竟中石油与中石化引进的“战略投资者”也符合通常的定义，但最终的结果还是使人大跌眼镜。英国石油参股中石油后，与中石油并没有太多业务合作，基本上扮演一个被动持股人的角色，四年后将其股份全部售罄，获得了可观的投资回报，应该说是彻底的“财务投资者”。其目的并非是为了和中石油展开长期合作，而仅仅是为了获得巨额的投资利润。 　　现阶段国有商业银行引进战略投资者也存在同样的问题：所谓的战略投资者是否会起到真正的战略投资者的作用。在国有商业银行股改中对于引进外资方面，监管部门要求引进外资必须是战略投资者，而不是财务投资者，并对引进战略投资者提出了四条标准，即，持股比例必须在5％以上，否则难以形成牢固的战略合作关系；投资者必须持股3年以上，以保证在较长时间内双方合作的稳定性；投资者必须派出董事和相应的管理人员，帮助国内人员提高经营管理技术；投资者要提供技术和网络上的支持。这四条标准的核心是投资入股后3年内不能撤资、转让。而实际上，引进的外资金融机构是战略投资者还是财务投资者，不决定于引入方的标准和判断，而是决定于投资方的战略或策略选择。而投资方的战略或策略的选择又决定了其作用的发挥。如果投资者真的想做真正意义上的战略投资者，那就会跟一些专家学者所分析的那样，境外战略投资者为维护自己的权益和声誉，一定会通过派出董事参与董事会的决策和监督，形成有效的制约机制，从而促进银行公司治理的不断完善。但现在的问题是我们不能保证所有的战略投资者都能真正履行战略投资者的义务。比如与中行谈判伊始，苏格兰皇家银行股东就极力要求不购买太高比例的股权或进一步增持股票，于是就选择了与美林国际和李嘉诚共同投资的“变通之道”，并且通过出售所持有的西班牙Santander银行2．2％股权获得人股中行的16亿美元，而没有动用苏格兰皇家银行本身的资本金。 　　 　　二、25％的股权制约 　　 　　支持引进境外战略投资者有利于完善国有商业银行公司治理结构的观点认为，国有商业银行在一元产权结构下，存在着“内部人控制”和政府过度干预的两难困境。在国有独资的一元产权结构下所有者缺位，容易出现“内部人控制”问题。引入境外战略投资者后，为维护自身的权益，战略投资者会派出董事参与董事会的决策和监督，从而可以形成有效的制约机制，并派出一些经验丰富的专业人员，帮助国有银行完善公司治理结构，建立完善的现代银行制度，最终实现整个银行业的产权清晰、商业化经营的目的。而当政府过度干预银行经营，用行政目标代替银行的经济目标时，必然会侵害到战略投资者的利益，从而会受到其反对而无法顺利实行。上述观点看似很有说服力，但仔细推敲，其中的逻辑还有待于进一步分析。 　　第一个值得考察的问题是：外资银行是否有意愿帮助中资