毛天哲：《天皇伏牺氏皇策辞》真伪考证及重构.pdfVIP

毛天哲：《天皇伏牺氏皇策辞》真伪考证及重构 《天皇伏牺氏皇策辞》出自《古三坟》一书，是上古圣人伏羲年老时，对继 任的儿子朱襄氏（亦称神农氏），讲述其为政时的重要经历，以教导儿子，即古 人称谓的宝训。《古三坟》系吾族先祖公毛渐于北宋元丰七年间巡守河渭时，得 自唐州泌阳民舍，借而归录并流布于世。渐公有序文以考，自谓笃信是上古遗书 也。然间出以示好事者，则往往被指为伪书。 清《四库提要》云： ‘’宋元以来自郑樵外，无一人信之者。”又以为“《三 坟》为毛渐伪撰”，在《皇极经世考》提要又云“毛渐《三坟》，自郑樵之外，宋 以来人人知其伪，而文靖乃据以作竹书前编，其信竹书亦犹是矣。”然四库馆臣 在《至游子》提要云：“毛渐传《三坟》，世以为即出於渐；张商英传《素书》， 世以为即出於商英。”又见內府藏本《古三墳》提要云：“案左傳稱倚相能讀三 墳五典八索九丘。孔安国书序所解雖出依託。至劉熙釋名。則確屬古書。據所訓 釋，則三墳乃書類。非易類也。然僞本既託於三易。不可復附書類中。姑從易緯 之例。附其目於諸家易說之末。”如此颠三倒四的评述，则《三坟》属毛渐传焉， 拟或是毛渐伪焉？可见四库馆臣讲法莫衷一是，虽承认《三坟》是古书，却不承 认毛渐所得书为真。 哲以为，古书被后人疑伪盖有先例，由来已久不足为奇，且多不胜数。如孔 传《古文尚书》被疑伪，至今未诀。它如《孔子家语》、《穆天子传》、《竹书纪年》、 《逸周书》、《礼记》等，亦疑者复疑，信者有信，无一了断。甚至《左传》亦曾 被认为伪书，自唐朝赵匡始疑非左丘明所作，后之学者亦有不少持怀疑态度，清 末康有为更是断言它是西汉末刘歆伪造。迺至楚竹简《左传》于 2012 年现于杭 城，可证实今传《左传》与楚竹简《左传》内容基本一致，证明了《左传》成书 时间至少在战国时期，从而破解了千百年来关于《左传》的真伪之争，明确了其 作为中国第一部叙事完整的编年体史书的历史地位。可见无实物佐证，古籍之真 伪辨析殆有多难。 四库馆臣辨论毛渐所传《三坟》为伪者，殆亦无非以为“自周秦以来经传子 史从无一引其说者，不但汉代至唐咸不著录也。“又谓其”名皆不可训诂、言辞 浅陋“云云。然此等评析，不过泛泛而论，未能服人。所谓自”宋元以来自郑樵 外无一人信之者”亦无非夸张之言尔。若夫《孔传尚书》，唐孔颖达曰刘向、班 固、刘歆、贾逵、马融、郑玄、服虔、杜预皆不曾见，建安蔡氏谓杨雄亦未见《尚 书》。又若今出土战国楚之《清华简.保训》，非但先秦学者未见称引，两汉之后 学者亦未有所闻。又如数年前发现之水族《连山易》，非但前辈学人未知，今之 学者孤陋寡闻者盖也未闻。如斯，则四库馆臣以己未知，或以典籍未见来定《古 三坟》真伪，岂不殆哉。 所谓《古三坟》文字粗浅，不似古人之作，更是可笑之谈。正如郑樵所说， 辞文质野正是古人著作之特点。《文心雕龍》亦云“逮及商周，文勝其質。”可见 “文胜”、“文繁”殆至商周以后才有。古今学者怀疑《孔传尚书》似伪亦是自文 字始，据阎若璩《尚书古文疏证》卷八称：“疑古文自吴才老始。”而吴棫的观点 是认为伏生所传《尚书》詰屈聱牙，而《孔传尚书》多出的二十五篇《晚书》却 简单易懂，故有怀疑《孔传尚书》为伪书。然哲以为，伏生高龄，所传属口述典 籍，其间记录者晁错以古音今隶、代字、衍缺处必不会少，绝非《孔壁尚书》有 本可据能比，故读来詰屈聱牙也理所当然。孔壁书虽为蝌蚪文字，时君能释读者 少，但安国学识渊博，擅长经学，以他类文籍比对蝌蚪，而订讹舛，自不在话下， 是故后人读其所传简易能懂，亦不为过也。然今之学者虽疑《孔传》为伪书，而 又有多引述其书者，则标称引自《伪孔尚书》。此诚可笑矣，若尔非信，何必称 引，而引述其文又如斯，岂不是自掌嘴巴。 古諺：“書經三寫，烏焉成馬。”古之书籍文章流佈天下，往昔学者儒生手抄 誊录，辗转师承，难免讹误衍夺，常有校不胜校，改不胜改之虞。先哲有言，校 书如尘埃风叶，随扫随有，岂不信哉！虽说如斯，然各代有各代的文风，再怎么 讹抄衍誊，只要不是全盘改写，文章风骨还是能保留下原貌的。所谓为文自有烙 印，一代有一代之文章，后世伪书者即算刻意模仿，亦会留下破绽，哲称其为文 字 DNA。比如“点赞”一词，古人文章里概不会有，是今时代产物。又比如《天 皇伏牺氏皇策辞》中有“易草木”一词，今之人读来不明觉厉，别说用者寥若星 辰，简直可以说无人会