人民调解协议性质的分析与评价.docVIP

人民调解协议性质之探析 评 hkjudy 【关键词】暂缺 【点击次数】724 【阅读次数】724 　　人民调解协议性质之探析　 　　【摘要】人民调解制度是一项具有中国特色和顽强生命力的法律制度，但民诉学界一直对人民调解协议的性质等理论问题存有争议。笔者在详细考察已有的几种代表性观点的基础上，对其加以分析、评判，并提出人民调解协议是一种民事程序合同。　 　　【关键词】人民调解协议 人民调解协议性质 民事合同 民事程序合同　 　　人民调解是我国解决民间纠纷的法定活动形式，是一项具有中国特色的法律制度。它不仅在国内被誉为“政法工作的第一防线”，还在国际上被誉为解决民间纠纷的“美好制度”、服务于社会的“东方经验”。人民调解工作的成功实践是不容置疑的。尤其是随着世界范围内ADR（alternative dispute resolution）日益成为法律发展趋势和我国“以德治国”方略的提出，人民调解制度更加迸发出无限生机。然而，遗憾的是，这一制度尚存一些理论问题亟待进一步探讨，比较突出的如关于人民调解协议的性质问题在学术界一直存有争议，未达成共识。拙作拟在对该问题的各代表性观点进行剖析的基础上，从争议的疑点着手，企图进一步探究人民调解协议之性质，以期有益于澄清理论界争论不休的混沌状态。　 　　人民调解协议，是指在人民调解委员会的主持下，民间纠纷双方当事人在平等协商的基础上自愿达成解决纷争的一致意见。它是人民调解工作的结果。依据《人民调解委员会组织条例》（以下简称为《条例》）第八条第二款之规定，人民调解协议有两种书面形式，即调解协议笔录（由人民调解组织存档备查）和调解协议书（根据需要或当事人的请求制发，一般一式三份）。关于人民调解协议的性质，据笔者考察，理论界主要有以下几种观点：　 　　第一种观点认为，人民调解协议式人民调解委员会依照职权对具体的法律关系依法加以确认的法律文书。其理由式人民调解协议具备了法律行为效力的四个要件：（1）组织合格。制作协议书的主体上国家法律规定的人民调解委员会。（2）内容合法。协议的内容符合国家法律法规、政策的规定。（3）意思表示真实。协议的达成完全处于当事人的自愿。（4）形式合法。协议采用了书面形式。根据这种观点，人民调解协议具有强制执行的效力。　 　　第二种观点认为，人民调解协议不是人民调解委员会依照职权对具体的法律关系加以确认的法律文书。当事人不履行协议，不能由人民法院强制执行，而应通过诉讼程序来解决。因为：（1）人民调解委员会既不是审判机关，也不是仲裁机关，不具有审判权和仲裁权。（2）人民调解员的法律政策水平普遍较低，难以胜任判断违法与否的工作。（3）历史上虽然曾经把人民调解协议视为与法院调解协议具有同等效力的法律文书，但那是当时法制不健全的产物。　 　　第三种观点主张，人民调解协议是人民调解组织主持协商、认可和制作的纠纷当事人双方同意的、具有一定权威性和社会约束力的群众自治组织的调解文书。持这种观点的学者认为，人民调解协议既不是一种民事合同，也不是一种法律文书。它的性质从属于人民调解的性质，是由调解主持者人民调解委员会决定的。而人民调解委员会是基层群众自治组织，它调解民间纠纷，是一定范围或社区内群众的一种民主自治活动。　 　　第四种观点认为，人民调解协议是当事人双方订立的一种特殊形式的民事合同。其理由在于：（1）人民调解协议与一般民事合同具有不少共性。二者均是双方当事人意思表示一致的结果；二者都是当事人双方为确立、变更、终止民事权利义务关系所达成的协议；二者都是当事人双方在地位平等的基础上自愿达成；二者均具有一定的法律约束力。（2）人民调解协议具有某些不同于一般民事合同的特殊性。诸如人民调解协议的达成是为了解决当事人之间的争议；人民调解协议是双方当事人必须在人民调解委员会的主持下达成；人民调解协议应当有调解人员的签字和人民调解委员会加盖的印章方能成立等等。　 　　笔者认为，第一种观点明显违背了《条例》第九条之规定，也不符合现阶段基层司法工作的实际。它只是特定历史时期的产物，其理论已无需深究了。对于第二种观点，在内容上虽没有错误，但其致命的缺陷在于这一否定性的观点并未明确界定人民调解协议的性质。第三种观点对人民调解协议的描述没有错误而且比较明确，但其中至少有两点值得商榷：第一，将人民调解协议定性为一种“调解文书”，是否有语义循环之嫌？第二，该观点中突出强调了人民调解委员会在调解民间纠纷时的“主持”作用，认为人民调解协议的达成不仅需要纠纷双方当事人的同意，而且还需要主持调解的人民调解组织的认可，因而它是三方意思表示的一致。笔者以为，这种认识浮于表面，它并未深究“主持”的实质，得出“三方意思表示一致”的结论未免有些草率（详述请见下文）。第四种观点基本上抓住了人民调解协议的实质，大体上对人民调