历史哲学与科学哲学 .docVIP

　　历史哲学与科学哲学 　　摘要： 沃尔什《历史哲学导论》主要探讨所谓分析的历史哲学。分析的历史哲学重点涵 盖四组基本问题 ，即历史学中的“史实”真理性问题、解释问题、预言问题和客观性问题 ，质言之，历史学是不是科学的问题。本文将这四组问题与科学哲学中的同类问题进行了比 较研究，并进一步以辩证唯物主义和历史唯物主义观点剖析了现代西方历史哲学和科学哲学 中共同的基础性问题。由此得到的结论是：历史学不仅是一门科学，而且就是一门自然科学 意义上的科学。 　　关键词：历史哲学；科学哲学； 沃尔什；《历史哲学导论》 　　Abstract:The Philosophy of History: An Introduction by axwell）的蓝图论等。我们以库恩著名的范式理论为例，比照沃尔什的 配景理论。范式，概言之即是某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。库恩 认为，这种信念使科学家们的研究产生一种“虔诚的狂热”，想把自然界“强迫纳入范式所 规定的思想框框里去。”。T.S.Kuhn, The Structure of Scientific Revolutio ns,Chicago,1962,pp151～152.既然“范式”只是一种“信念”，只是一套可信度 较高的基本观 念、理论和方法，那我们不妨把配景理论中的“立足点”或“前提假设”看作一套可信度较 低的基本观念、理论和方法。“可信度”决定 “客观性”。历史学和自然科学中客观性的 差异，仅仅是量（可信度）的差异，并非质的分别。 　　综合以上论述，我们断定，就真实性问题、解释问题、预言问题、客观性问题四个基本 方面而论，历史学与自然科学并无实质性的差别；如果有差别，也仅仅是量的差别，而并非 质的区别。从这个意义上讲，历史学完全有资格成为自然科学意义上的科学。马克．布洛赫 说得好：“我们似乎更有理由认为，即使一门学问不具备欧几里德式的论证或亘古不易的定 律，仍无损于科学的尊严。我们发现，还是将确定性和普遍性视为‘度’的问题更为妥当。 我们感到没有必要再把自然科学那里引进的一成不变的思维模式强加给每一门知识，因为即 使在自然科学界，这种模式也不再通行无阻了。”马克．布洛赫：《历史学家的 技艺》中文版，张和声、程郁译，上海社会科学院出版社1992年版，第17页。 　　三、马克思主义观照下的历史哲学与科学哲学 沃尔什分析的历史哲学所研究的历史学认识论的基础性问题，我们都能在科学哲学中发 现类似的问题与之比较，结果是历史学与自然科学并无实质性的区别，历史学完全称得上是 一门自然科学意义上的科学。但是这只是论证的一个方面。另一方面我们说，历史哲学和科 学哲学对共同的基础性问题的研究，都是值得进一步探讨的。 　　第一，关于“事实”的真实性。“事实”，按通常的理解，是指独立于研究者自身之外 的东西，它与“理论”相对。理论采取的形式是判断、命题或陈述，而事实则是据以作出陈 述或判断的材料。任何研究工作，都采取理论的形式，而其内容一般都关涉事实。于是就出 现了理论与事实是否相符这个基本哲学问题。符合论与融贯论各执一词，并且各具一定的合 理性。沃尔什对两种观点各打五十大板，得出的“答案”是：“我们是要否认历史学家对于 过去能知道任何绝对确定的事实这一命题的，并且是站在融贯论的一边在论证着，一切历史 论述都是相对的；然而同时我们却又在同意符合论观点的拥护者们，肯定在历史学中，正如 在知觉中一样，有着一种要勾划出来独立的现实的企图。”（第89页）汉森则以“观察负载 理论”为由，强调观察结果的相对性。他们的共同观点是，“事实”都是相对的，确定的“ 事实”（实为“理论”）是不存在的。这是一种相对主义和唯心主义的观点。 　　其实，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的 问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维 的此岸性”；机械唯物主义的“主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观 的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解 。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发 展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的”马克思：《 关于费尔巴哈的提纲》,《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社1972年版，第16页。马克 思的这一论断，唯物而辩证地解决了西方学者在“事实”真理性问题上的难题。 　　第二，关于解释。沃尔什的“综合”、惠威尔的“归纳”、以及图尔敏的“建构”的一 个共同点就是认为“合适的概念”（科学理论）不是来自对事物的抽象，而是来自研究者的 想象；哪一种想象“合适”，哪一种就被认为是“正确”的。惠威尔断言：“