清代学者《春秋》与三《传》复仇观的省察与诠释.PDFVIP

臺大文史哲學報 第七十七期 2012年 11月 頁 1 ~ 4 1 臺 灣 大 學 文 學 院 清代學者《春秋》與三《傳》復仇觀 的省察與詮釋  李 隆 獻 摘 要 《春秋》三《傳》對復仇的態度不同：《公羊》最重復仇，《穀梁》 肯定復仇而主張復仇之動機與手段皆須正當，《左傳》則較不傾向復仇。 《公羊》較為特殊的復仇觀主要顯示在：一、莊四年之「紀侯大去其國」， 涉及國君被殺，則臣子有九世／百世復仇之責；二、定四年之「吳入郢」， 涉及人臣是否可對國君復仇。後者因事涉敏感，不易暢論，故清代學者主 要皆就「九世復仇說」展開討論。 本文以時代為經，先述論清初反對「九世復仇說」學者的論點，再述 論清末支持「九世復仇說」學者的回應，並提出筆者對雙方論點的省察與 詮釋。支持「九世復仇說」的學者，對反對者所提的諸多論點雖大都做了 回應，但仍無法使其論述合理化，特別是在允許國對國復仇將有失「尊王」 之義的論點，支持的學者全無回應，可知這確為「九世復仇說」的致命傷。 延續此一思考與筆者近年來的系列研究，可知「復仇」對國家法制其 實是一種挑戰，乃至破壞，如何因應，向為禮／法爭議的焦點。因而，若 《春秋》確實存在「榮復仇」之旨，勢必與《春秋》「尊王」之說衝突。 筆者透過辨析「榮復仇」諸說，認為「榮復仇」應非《春秋》撰作本意， 而是《公羊》的一家之言。 關鍵詞：清代 復仇觀 《公羊傳》 「九世復仇說」 禮／法衝突 101.1.16 收稿，101.4.25 通過刊登。  國立臺灣大學中國文學系教授 2 臺 大 文 史 哲 學 報 一、前言：歷代《春秋》學復仇觀述略與論題的 提出 （一）歷代《春秋》學復仇觀述略 《春秋》三《傳》對復仇的態度不同：《公羊》最重復仇，《穀梁》肯定 復仇而主張復仇之動機與手段皆須正當，《左傳》則較不傾向復仇。1 《公羊》言及復仇者凡四：一、莊四年 「紀侯大去其國」；二、莊四年「公 及齊人狩于郜」；三、莊九年「及齊師戰于乾時，我師敗績」；四、定四年「吳 入郢」。吳入郢事涉伍子胥復仇，主要爭議在人臣是否可對國君復仇，若可復 仇，有何限制或條件？2 兩漢之際，《公羊》皆立於學官。西漢今文經學獨盛，漢武帝更曾以「齊 襄公復九世之讎，《春秋》大之」為由，征討匈奴，對《公羊》學地位尤具指 標性作用。東漢時《公羊》勢力寖衰，此可由章帝時召群儒於白虎觀講論五經 同異具體見出：為父復仇向為儒家所支持，《白虎通義》關於復仇的論述多援 用《公羊》傳文，不妨視為沿續《公羊》的復仇主張，但《公羊》「父不受誅， 子復仇可也」的特殊主張，則被《白虎通義》修改為「父不受誅，子不復仇可 也」，立場已傾向《左傳》，此雖屬因應大一統時代不允許人子向君父復仇而 做的調整，但在官學系統下調整經說，已可見「公羊學」在此次論辯雖居主導 地位，卻也遭到修正，並非大獲全勝。3 東漢許慎（約58-約 147）撰《五經異義》，對《公羊》復仇主張提出質疑， 既據孔子實際參與的夾谷之會反駁齊襄公九世復仇之說，又據《左傳》「君命， 天也」之論反對人臣對國君復仇，充分顯見其古文學家的立場。稍後之今文學 者何休 （129-182），作《公羊解詁》申明《公羊》復仇意旨；漢末鄭玄 （127-200）， 學兼今古，故於九世復仇說雖認同許慎，但在仇君議題上則贊成《公羊》，具 1 有關《春秋》三《傳》的復仇觀及其異同，可參拙撰：〈復仇觀的省察與詮釋 ─以《春秋》三傳為重心〉，《臺大中文學報》22 期（2005 ），之〈三、《春 秋》三傳復仇觀的省察與詮釋〉。 2 其詳可參拙撰：〈復仇觀的省察與詮釋—以《春秋》三傳為重心〉，〈三〉之 （三）。 3 可參拙撰：〈兩漢復仇風氣與《公羊》復仇理論重探〉，《臺大中文學報》27 期 （2007 ），〈三〉之（二）。 清代學者《春秋》與三