试析去行政化后高校领导的应然角色论文.docVIP

　　试析去行政化后高校领导的应然角色论文 论文摘要： 罗伯特 #8226;伯恩鲍姆在他的著作《大学运行模式》中，人为地构建了四种高校组织模式，即学会组织模式、官僚组织模式、政党组织模式和无政府组织模式，在每种模式中领导的角色都是大相径庭的 论文摘要：罗伯特 伯恩鲍姆在他的著作《大学运行模式》中，人为地构建了四种高校组织模式，即学会组织模式、官僚组织模式、政党组织模式和无政府组织模式，在每种模式中领导的角色都是大相径庭的。而现实生活中的高校组织模式可以被描述为控制组织模式，文章对该模式中领导的特质、责任和各种工作方法的论述，对我国高校去行政化改革有着重要的启示和借鉴作用。 论文关键词：学会组织模式；官僚组织模式；政党组织模式；无政府组织模式；控制组织模式 关于“高校学术权力与行政权力之争”和“我国高校过度行政化问题”的探讨并不是什么新话题，早在20世纪90年代就在高等教育研究界被研究者们热议，此类学术性文章一直不绝于各类学术刊物。但这些讨论仅限于学术研究领域，在高校的办学实践中未能实行。 一、高校去行政化改革面临的问题 2010年2月，随着《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020）》在全国范围内征求意见，“高校去行政化”的话题成为大家关注的焦点，在3月份的“两会”上，相关的人大代表和政协委员针对这个话题充分发表了自己观点，引起了包括网络媒体在内的广泛关注。2010年7月全国教育工作会议召开之际，《规划纲要》正式颁布。《规划纲要》指出：“随着国家事业单位分类改革推进，探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”说明我国高校去行政化改革已经正式纳入政府主导的教育改革措施体系之中，可以预见，在未来的10年中，我国高等教育管理体制和高校领导体制将发生重大变革，大学与政府的关系将会出现大调整，高校行政化倾向将逐渐淡化。 面对将要出现的重大变革，各级政府的教育行政官员和高校的校长做好充分准备了吗？关于这方面理论研究的成果足以指导这项改革的实践吗？笔者认为，未来的变革与以往的各项重大改革措施一样，依然是自上而下由中央政府主导的，在其他各级政府以及高等学校当中，有相当多的官员和高校的办学者对“高校如何去行政化问题”没有进行主动的思考，而是坐等上级的指示或坐观其他兄弟院校。这就形成了一种悖论：去行政化的改革依然要用行政的手段去推行。如何破解这个实践悖论呢？对实践问题进行深入的理论研究是必要、必需的，也应该是必然的。可以设想，习惯了坐等上级指示、行政官员式的高校校长在高校去行政化之后该如何是从呢？未来的他们应该充当何种角色呢？ 二、去行政化后高校领导的应然角色类别 罗伯特 伯恩鲍姆的《大学运行模式》一书从高校的特征入手，从系统论的角度出发，论述了高校作为学术组织的机构特点，阐述了四种典型的高校组织模式，即学会组织模式、官僚组织模式、政党组织模式和无政府组织模式，最后在综合的意义上分析了控制组织模式，分别对不同类型高校的组织特征、运行方式、牢固与松散的联合方式、领导的有效性等问题进行了论述，具有很高的理论和实践价值，对高等教育管理理论的丰富和我国的高校管理实践有着一定的借鉴作用。 对于其他组织机构而言，领导对机构的影响在于领导本身，而高校作为学术组织，“影响院（校）长的领导工作的因素并不在院（校）长本身，而在于院（校）长所处的环境对其领导的制约”，高校不同于其他组织，“学术机构的组织特征与其他组织之间存在着很大差异，传统的管理理论不适用于它们”，而不同类型的高校也具有相异的组织文化和环境，所以在不同的高校中，领导所起的作用也是大相径庭的。 （一）学会组织模式中的领导：平凡而又特殊的组织成员 学会组织模式适用于规模较小并有一定建校历史，已经形成了和谐的学校文化的高校，在这类高校中，大多数教师和管理人员都具有高级学术职称或专业学位，他们互相平等地看待对方，对学校的问题“都有权利和机会参与讨论并对问题的解决发挥各自的作用”，并且都很关心学校的事宜，教师和管理人员并不把领导看做是他们的“老板”，而是将其视为组织中平凡而又特殊的成员——同事中地位最高的人，即“院长被看做既是学院团体的公仆，同时也是团体的主人”。 在学会组织模式中，领导的影响力不是来自于正式组织合法赋予的职权，而是来自于领导个人的专长和个人魅力，领导如果利用他较高的地位来赢得对学院的控制，那么长期的结果将使其丧失权力。领导者行使其影响力必须“符合团体规范的要求”，完全融入学院的文化之中。领导者的影响力是以相互影响为基础的，院长影响其他人的能力也必然依赖于他是否愿意接受其他人的影响，尽管院长必须遵守学院的规范，但由于他的地位高，他可以对这些规范的形成施加巨