试析公共组织中的隐性腐败探究论文.docVIP

　　试析公共组织中的隐性腐败探究论文 论文摘要：2011年是“三公经费”公开元年，是政府信息公开历史上的又一里程碑。从对“三公经费”公开过程的解读，发现在公开过程中存在着降低政府公信力、部门转嫁“三公”费用、公众满意度低、为地方消极示范等隐形的行政成本。从公开“三公经费”事件可以看出我国在进行政府信息公开时存在着权力控制的行政文化、政府回应能力差、公开与否无明确界定等困境。 论文关键词：三公经费政府信息公开困境 一、中央部委“三公经费”公布的路线图 “三公经费”是指财政拨款开支的，仅限于政府部门人员因公出国（境）经费、公务车购置及运行费、公务招待费产生的费用，是在行政管理过程中产生的，为政府进行社会管理提供保障。 2011年3月23日国务院决定，于6月向全国人大常委会报告中央财政决算时，将中央本级“三公”经费支出情况纳入报告内容..毕业，并向社会公开。5月4日国务院要求，中央及地方财政预算公开将更加透明，覆盖面也更广，其中“三公经费”成为需重点公开的项目。由此，公开“三公经费”成为政府信息公开的里程碑。截至8月23日，94个部委陆续公布了本部门2010“三公经费”决算以及2011年“三公经费”预算。建国以来规模最大的一次“三公经费”公开接近尾声，但过程却一波三折，有诸多问题。 （—）公布时间不按时 按要求，各部委需在6月底公开三公经费，但截止8月23日，97个中央部委仅有科技部于4月14日公布经费预决算，占总数的1%。有93个部委未在6月公布，占96%，至今仍有外交部、国务院侨务办、国务院港澳事务办三个部门尚未公布，占3%。 （二）公布数据不详细 目前，只有审计署细化到每辆公车的费用，并有较详尽的解释，其他部门均缺少细节。同时所公布的数据没有详细的项目，无法看出数据的合理性和真实性。在已公布的数据中，极少提及本部门的职工数，因此无法核算人均消费的三公费用，无法对比各部门费用是否合理。 （三）公布标准不统一 已公布的2010年三公经费决算总额最高的为国家税务总局，最低的为国家信访局，两者经费相差2204.9倍。2011年的三公经费预算总额最高的仍为国家税务总局，最低的为国家扶贫办，两者经费相差1442倍。 经费差距之大客观上是各部门职能不一，工作重点各不同。但主观上是各部门“三公”经费统计口径不一样。财政部财政科学研究所所长贾康认为，各部门的人员数量不同，工作职能也不同，“三公”费用规模是大还是小，支出是高还是低，很难用一个标准去评判，让外界监督也就无从谈起。 二、“三公经费”不透明的隐形行政成本 （一）信息不透明使政府公信力下降 政府公信力是指社会组织和民众对政府信誉的一种主观价值判断,它是政府行政行为的形象和所产生的信誉在社会组织和民众中所形成的心理反应,即民众对政府整体形象的认识、情感、态度、情绪、兴趣、期望和信念等,..毕业与此相应的行为表现是民众是否自愿地配合政府的行政行为以减少政府的公共管理成本,从而提高政府行政效率。 政府公信力是政府进行社会管理和公共服务的一种权威和影响力，政府公信力高将使民众自愿配合政府的行政行为，从而减少政府的公共管理成本。反之，政府公信力低意味着公众不配合政府行政行为，从而增加行政成本，这种成本以一种隐形的形式存在，但却具有极大危险性。 1、信息模糊降低政府公信力 2011年中央各部委首次向社会公开“三公经费”，是我国政府信息公开的一大进步，但却并未公布各个部门的详细开支。如前所分析的，大部分的部委只有宏观数据，无微观说明，数据的模糊使公众一头雾水，虽然公开但并不透明，引起公众质疑。 2、公开延时再挫政府公信力 从公布时间来看，仅有一家提前公布数据，其余96个部委并未按国务院要求按时公开。中央部委的集体“迟到”对国务院政令权威是一种无形的打击，极大损害了政府公信力，凸显一些行政部门执行力差。缺乏行政问责，缺少惩罚制度是这一问题出现的深层原因。 3、回应性差又损政府公信力 回应性主要指政府对公民诉求回馈和反应的迅捷与充分程度。监督“三公经费”公开第一人的李劲松向多部委申请公开三公经费，各部委回应不一，引起公众的广泛关注。据报道，李劲松向国家几十个部委发出电子邮件，以公民身份提出申请，要求各部门公开“三公经费”，部分邮件因地址不对被退回，最后他收到13家中央部委及单位的回复。其中，国家发改委等3部门认为该数据不属于公开范畴，农业部等8个部门称马上公开。 《条例》的实施，已明确公民有权申请公开政务信息，而李劲松的案例表明，我国政府回应性仍然较弱。仅仅几个月后，当初回复不能公开的部门却又公布了相关信息，这对于政府公信力是极大的损害。 政府公信力的受损无法用金钱来衡量，是一种隐形的行政成本，这种成本对于执