重庆烟灰缸案.pptVIP

重庆烟灰缸案 一个神秘的烟灰缸从天而降，砸在郝跃的头上，接着法院的判决在社会上引起了轩然大波 　飞来横祸 烟灰缸砸中行人 　　不能举证 多家住户成被告 　　一人受伤状告全楼 　　谁人过错何人承责 案件回放 2000年5月10日凌晨1时许，重庆市的郝跃步行到学田湾正街65号、67号楼下时，被楼上扔下来的一个两公斤重的烟灰缸砸中致重伤。2002年9月29日，重庆市第一中级人民法院终审判决学田湾正街65~67号两栋楼上的20户（有媒体报道为22户）居民每户赔偿郝跃8100元，共计17万元。央视《今日说法》栏目报道此案并特邀中国社会科学院法学研究所的刘俊海博士谈了对此案的看法。多家媒体纷纷载文，赞成和支持本案法院的判决。 案发现场 烟灰缸是从楼上落下，打在一楼商用房门面的雨棚上弹了一下再打在原告头上的（因此缓冲了一下，力度不大，不然原告早就一命呜呼了），因此从力度上，角度上，即使运用科学手段也很难确定烟灰缸是从楼上那个方向扔出来的，除了二楼扔出不会产生反弹外，也无法排除其他楼层 伤人凶器 烟灰缸是一个比较高档的三五玻璃烟灰缸，有三斤多重 烟灰缸被多人经手翻来看去，指纹等无法认定，已经没有办法进行证物鉴定了 案发当事人 　2000年，年仅33岁的郝跃是重庆市巨汇工程机械租赁公司的董事长。正当他的前景一片光明的时候，2000年5月10日，一起飞来横祸彻底改变了他的人生。当天凌晨1:00多，郝跃加完夜班回家。当他步行到学田湾正街65 67号楼下时，横祸从天而降。一个不明物体突然砸下来，正砸在郝跃的头上。郝跃当即就仆倒在地，昏迷不醒 捡了一条小命 随后， 过路人七手八脚将郝跃扶上出租车送往医院。这其中，严丽娟便是送郝跃到医院的好心人之一，也是目击者之一。她把郝跃抬上出租车后才发现地上有一个很大的兰色烟灰缸。砸在郝跃头上的这个重达两公斤的烟灰缸在砸中郝跃并弹落到水泥路面上后，这个玻璃烟灰缸完好无损，但它却让郝跃几乎丧命。当郝跃被送进医院的时候来的时候左侧瞳孔散大，右侧肢体已经瘫痪，脑栓已经发生。而这种脑栓发生正是一种危急的情况。经过累计39个小时的手术急救，在昏睡了70多天，花费14万元的医药费后，郝跃总算捡回一条命来。虽然脱离了生命危险，但这个硕大的烟灰缸让郝跃付出惨痛代价。经过鉴定，郝跃已形成3级智力障碍，而外伤性癫痫病的经常发作让郝跃基本丧失了生活自理和工作能力。 案件调查 郝跃被砸的现场处于学田湾正街的65 、67号楼下，而这两栋楼的窗户都紧挨着马路。从郝跃被砸的伤情以及位置上来看，烟灰缸必然是从这两栋楼上扔下来的。据上清寺派出所的民警介绍，这两栋楼上所有24户人家，都符合扔烟灰缸的条件。那么又是谁扔的呢？ 案件疑点 烟灰缸是一个比较高档的三五玻璃烟灰缸，有三斤多重，楼上的住户还有很多是租房子的小贩，比如肉贩等，经济情况较差，法官去调查的时候就发现一般来说，他们是不会买这么高级的烟灰缸的，但是你没有办法排除他们不会从其他途径获得，比如捡回来的，别人送的，亲戚给的等等。即使家里都是不吸烟的人平时待客也完全可能准备烟灰缸，你能完全排除那一户没有烟灰缸吗？没有绝对的可能性也是不公平的 判决结果 2002年9月29日，重庆市第一中级人民法院根据过错推定原则终审判决学田湾正街65~67号两栋楼上的20户（有媒体报道为22户）居民每户赔偿郝跃8100元，共计17万元。　 社会舆论 一片哗然 　 对方观点，错误有三： 　　　　一是定性不当。郝某受伤，只是一户行为所致，不是20住户共同行为造成。因此，根据我国民法通则规定，在法律性质上，本案属于单独侵权，不是共同侵权，不应共同承担责任。 　　　　二是曲解法律。那就是，在无法查明烟灰缸究竟是谁扔的情况下，使用过错推定原则，推定20住户都是加害人，都来承担责任。但我国民法规定的过错推定原则，则是在加害人确定的前提下，推定加害人的主观心态，而不是推定谁是加害人。本案连加害人都没有找准，推定的究竟是谁的过错呢？法律推定不同于中医推拿，就算中医推拿也要照准穴位，法律推定则必须先找准推定的对象。否则,就会造成法律逻辑的混乱，就会造成类似本案的冤案！ 　　三是有悖法理。我方也注意到，当某人受到伤害而又查不清谁是加害人时，法学界主张依共同危险行为理论判定责任。但是，构成共同危险行为的必备要件之一，是行为人都实施了危险行为，否则，便不能以共同危险行为论处。本案中，没有证据证明王某等20住户都实施了扔烟灰缸的危险行为。没有实施共同的危险行为，又何谈共同危险行为定性，何谈赔偿责任分担呢？！ 反对声音 在普通法系国家如美国，法官对案件裁决成为法律体系的一部分。在这样的一个法律体系中，法官对案件的裁决不仅牵涉所涉案件，更对今后类似案件产生影响。我国法律不实行判例法，但像本案这样经央视和多家媒体报道的案例，也必