法默尔后现代公共行政的运用.docVIP

法默尔后现代公共行政的运用 篇一：论公共行政研究的想象 论后现代公共行政研究中的“想像” ——读法默尔《公共行政的语言——官僚制、现代性和后现代性》 张康之?（中国人民大学公共管理学院 北京：100872） 内容提要：从公共行政学产生之日起，它就是一门务实的科学，工具理性是这一学科的精髓。然而，在法默尔看来，公共行政的理性是它的现代性标志，在后现代的视野中，公共行政所需要的是想像，这一见解是有价值的。20世纪后期以来，几乎所有的学科门类都给予想像以很大的重视，公共行政学这一关于社会治理的科学也需要得到想像的支持。进入21世纪，危机事件的频发，特别是2008年开始出现的全球性经济危机，都表明人类进入一个高度复杂性和高度不确定性的时代，工具理性对于工业社会低度复杂性和低度不确定性条件下建构起来的公共行政是充分的，但是，对于高度复杂性和高度不确定性条件下的治理则是不充分的，从而突出的想像的价值。 关键词：后现代；公共行政；想像 20世纪末，当“新公共管理运动”开始受到了人们普遍质疑的时候，来自于两股理论思潮的批评是值得提起的：其一，是来自于“新公共行政运动”代表人物们的批评，他们认为新公共管理运动混淆了公共领域与私人领域的区别，使公共行政丧失了公共精神，沿着这一路线的批评后来以“新公共服务”理论而命名；其二，是来自于后现代主义的批评，它把新公共管理运动的各种社会改革方案归入到旧的思维范式之中去，希望把新公共管理运动与官僚制一道加以抛弃。来自于新公共行政运动的批评主要以弗雷德里克森的《公共行政的精神》、登哈特等人的《新公共服务：服务，而不是掌舵》为代表，而来自于后现代主义的批评主要以麦克斯怀特的《公共行政的合法性——一种话语分析》、福克斯和米勒的《后现代公共行政——话语指向》、法默尔的《公共行政的语言——官僚制、现代性和后现代性》等为代表。就他们所作的批评而言，归结起来主要还是集中在思维方法的问题上。我们知道，新公共行政运动和新公共管理运动都要否定官僚制，新公共管理运动似乎表现出了更为激烈的“摒弃官僚制”的要求，但是，新公共行政在否定官僚制的时候，是要对工具理性加以矫正，而新公共管理运动提出否定官僚制的时候，恰恰是漫画式地发展和运用了工具理性。后现代公共行政的研究是要求把官僚制与工具理性等作为一个整体来加以全面解构的，而且自觉地运用系统论等新的思维方法来对公共行政进行考察。其中，作为对一种新的方法的推荐，集中反映在法默尔的“想像”之中，尽管它与后现代主义的哲学思想是相悖离的，但是，在公共行政的研究中，却是一个值得了解的见解。 一、作为后现代公共行政研究方法的“想像” 我们知道，“后现代”不是一个历史概念，而是一种研究视角。在后现代主义者看来，教育部“211工程”三期子项目“中国特色的公共管理与公共政策学科平台建设”成果。 ? 张康之，男，1957年生，江苏铜山县人，内蒙古财经学院兼职教授，中国人民大学公共管理学院教授，博士生导师。主要研究方向：行政哲学与文化。 以往的一切理论都属于一种阐释的理论，或者说是一种广义的“解释学”（不是指作为一个哲学流派的“解释学”），在阐释的理论视野中，现实形态是有历史的，比如人类社会就是一个历史发展过程，可以分为农业社会、工业社会和后工业社会。后现代在理论特征上表现为一种反思性的阐释，它并不去观察人类历史的各个阶段，而是去反思各种各样的理论和学说，去确定它们属于前现代的、现代的还是后现代的。反思性阐释不去管一种理论出现的时间和地点，而是看它属于什么样的范式，即使一种理论是刚刚被提出的，它也可能是属于前现代的。显然，阐释的理论是以现实世界为对象的，需要了解和把握现实世界的状况，由于对现实世界的把握是在不同层面上展开的，由于认识现实世界的角度有所不同，由于对现实世界赖以存在、发生和发展以及运行的原因的解释不同，因而有着不同的理论和学说。但是，所有这些理论和学说都受到现实世界的限制，因而不能够给想像留下空间。反思性阐释不同，它是在对现有的理论和学说的反思和解构中去开展理论活动的，因而，它在理论指向上需要求助于想像。当然，如果说后现代完全放弃了对现实世界的关注的话，那也是不合乎其理论所表现出的实际情况的，因为，它在对现有理论和学说进行反思性阐释和解构的时候，也要求对由各种理论和学说所结构化了的世界进行反思和解构。不过，他们认为，在这个层面上的反思和解构，也同样需要想像的支持。 在广义解释学的意义上，可以有各种各样的主题，每一种学说都会有着自己的主题，而每一个主题下也都可以生成各种各样的思想流派，而范式则与主题不同，同一个范式中必然包含着各种各样的主题。在公共行政研究中，因研究的部门、部分不同，会有不同的主题，这种主题上的差异，不仅不能被理解成范式上的不同，反而恰恰是对它们共同拥有的范式的