简析证据性当事人陈述制度之完善.docxVIP

简析证据性当事人陈述制度之完善　　论文摘要　本文立足于我国立法，在简要阐述当事人陈述制度的内涵、作为证据性当事人陈述功能的基础上，分析我国当事人陈述在作为证据使用实务中存在的问题，并就如何解决这些问题提出自己的建议。　　论文关键词　证据性当事人陈述　虚假陈述　当事人作证制度　当事人宣誓　　　　在法制越来越完善的中国，日益增多的民事纠纷之解决依赖证据，证据制度构成我国民事诉讼制度的核心。我国现行的《民事诉讼法》第63条为民事案件的判决列了七大证据资料，当事人陈述是其中的一类。把当事人陈述作为案件审理中解决纠纷的证据之一，体现了证据性当事人陈述对民事案件审理结果的重要性。　　一、证据性当事人陈述的内涵与功能　　（一）证据性当事人陈述的内涵　　对于当事人陈述的涵义，我国民事诉讼法中并没有明确的规定。一般认为，当事人陈述的涵义有广义与狭义之分。从广义上看，当事人陈述包括当事人关于诉讼请求的陈述、当事人对与案件有关的其他事实的陈述、对证据来源的陈述、以及对案件的性质和法律问题的陈述等。狭义的当事人陈述，则指当事人在诉讼中就与本案有关的事实,尤其是作为诉讼请求根据或反驳诉讼请求根据的事实,向法院所作的陈述。由此可见，从民诉证据的角度出发，并非所有的当事人陈述都能成为案件的证据，能够作为案件证据的当事人陈述只能是当事人关于与本案有关的事实所做的陈述。下面本文所指的当事人陈述专指证据性的当事人陈述。　　（二）当事人陈述的功能　　作为民事诉讼法证据使用的当事人陈述，具有以下两大证据上的功能。（1）获取案件事实。案件的事实是对呈现于人体感官之前的事物或现象的一种判断，是能够被陈述出来的。而对于能证明案件事实的必须是法律事实，所以当事人陈述的是在整个诉讼过程中适合法律评价的事实，“作为陈述的案件事实并非自始‘既存地’显现给判断者，毋宁必须一方面考量已知的事实，另一方面考虑个别事实在法律上的重要性，以此二者为基础，才能形成案件事实。”法官在当事人陈述事实的基础上，结合其它的证据资料，从而获取了案件的事实，为成功形成心证打下基础。（2）阐明案件事实，有助于法官发现真实。民事诉讼中决定案件胜败的是案件事实，当事人作为案件纠纷的主体，一般亲历了案件的发生全程、对案件的事实最为了解。但是，由于事实已经是过去的事实，再加上当事人对其陈述的事实存在利害关系，所以，当事人在对案进行陈述时不仅仅是一个简单机械的过程，更是一个记忆加思维整合的过程，并试图证明其诉讼主张、维护其权益。在双方当事人陈述中，法官可以针对双方的观点，探查出矛盾点，过滤掉不必要的事实，从而有利于法官较快地掌握案件真实的产生发展情况，从而适用法律做出合法合理的正确裁判。　　二、我国立法上对当事人陈述制度的规定及其缺陷　　我国现行民事诉讼法上对当事人陈述问题的规定主要体现在第63条第5款及第71条第1款里面。第63条第五款以列举的形式把当事人陈述作为民事证据之一，只用了六个字来表述；而第71条第1款则规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。从法条的表述可见:当事人陈述的规定粗线条化，结果导致当事人陈述在民诉实务过程中存在以下问题。　　1.没有对当事人陈述的概念进行界定，导致在实践中人们对当事人陈述的内涵之理解产生不同。从学理上，学者们对当事人陈述就存在三种不同的理解。第一种观点来自前苏联著名法学家克列曼，他认为，原告、被告人和参加诉讼的第三人所作的陈述是证据的一种；第二种观点来自我国学者柴可发，他认为当事人在民事诉讼中，对案件事实情况所作的叙述叫做当事人陈述；江伟教授代表第三种观点，他则认为当事人的陈述是指当事人在诉讼中就与本案有关的事实，尤其是作为诉讼请求根据或反驳诉讼请求根据的事实向法院所作的陈述。由于立法上的规定不清，学者们对陈述的内涵界定不同是可以理解的，同样在实务界中法官在认定证据时也会出现不同的界定，但是法官不同的界定却对当事人双方的权益造成重大影响，因此鉴于影响大，法官不会轻易地采用此类证据，使得当事人陈述作为证据的适用性降低了。　　2.缺乏对当事人陈述进行分类的规定。民事诉讼中当事人的陈述并不全部都能充当证据资料来使用。当事人对案件的所作的陈述的阶段，一般包括两个，即证据调查阶段的当事人陈述与法庭辩论阶段的当事人陈述，只有在证据调查阶段的当事人陈述才能作为证据使用；但是实践中，当事人关于案件事实的陈述总是有意或无意的与当事人对案件的主张、当事人对对方当事人观点的反驳等表述融合在一起，此时怎样从融合在一起的当事人多种类型的陈述中剥离出作为证据使用的陈述，就需要从立法上对当事人陈述的类型进行完善的规定。否则作为证据使用的当事人陈述与不作为证据使用的当事人陈述混淆在一起，会影响证据性当事人陈述应有功能的发挥。　　3.立法上缺乏对当事人陈述程序规