架空层产权归谁.pdfVIP

中国建设报/ 2005 年/ 03 月/ 29 日/ 福州的这起案件还触及了国内一个普遍性争议 : 业委会是否有资格代表业主打官司 ? 架空层产权归谁 ? 曾进根 　　跟国内许多商品住宅小区一样 ,福州市海 权都已被全体业主买走 ,所以理应归全体业主 景花园内各住宅楼的底层也都是架空层 。尽管 所有 。也就是说 ,架空层的建设成本已含在房 架空层的权属问题 目前法律尚无明确界定 ,但 价里 ,业主们买下房子的同时也就买下了架空 海景花园的开发商将其视为己有并公开销售 , 层 。因此 ,市房管局为开发商“重复出售”的架 福州市房管局也为其办理了产权证 ,而该小区 空层发产权证 ,是没有任何依据的。业主要求 的业主却认为 ,这是“将开发商的非法行为合法 法院判令该局撤销这种产权证 。 化”了 ,因此 ,于 2003 年 12 月将房管局告上了 其实 ,福州市房管局同样受困于法律规定 法庭 。 的缺失 。该局产权交易登记中心负责人就表 这场官司先后打到区法院、市中院 ,还“惊 示 ,对于架空层到底属于开发商还是业主的问 动”了省高院和最高法院 ,直到今年年初才又重 题 ,认为 ,“最好的办法是由政府出台政策进行 新回到起点 。 明确”,还有一个办法就是 ,“干脆通过诉讼解决 此案之所以“难断”,在于其触及了在国内 争议 ,让法院出个判例”。 具有普遍性争议的两大问题 :架空层的产权到 在上述前提尚未实现的情况下 ,房管部门 底是属于开发商还是全体业主 ? 业委会是否具 如何界定架空层的权属呢 ? 该负责人介绍 :“开 有代表业主打官司的主体资格 ? 发商与业主之间事先有约定的 ,我们就按约定 权属界定之困 确认 ;双方若没有约定 ,我们就按规划部门规划 架空层多被用作停车位 , 随着私家车 日益 的用途来划分 :规划为小区公共活动场所的 ,产 增多 ,其经济价值也越来越高 。目前 ,福州一个 权属于全体业主 ;规划为小区配套停车的 ,产权 车位能卖到 5 万至 15 万元 。海景花园有 15 幢 归开发商所有 。” 住宅楼 ,架空层面积 7000 多平方米 ,开发商除 庭审针锋相对 了提供其中的 480 多平方米供业主停车外 ,将 去年 2 月份 ,此案在福州市鼓楼区法院开 其余部分作为独立车位陆续对外出售 。 庭审理 。原被告双方对架空层是不是“房屋”、 据了解 ,无论是在福州还是在国内其他地 算不算“公共设施”这两个问题各执一辞 。 方 ,开发商一般都是这样处理架空层的 ,争议也 原告律师认为 ,虽然房管部门迄今未给“房 正因此而起 。而海景花园的业主们认为 ,架空 屋”这个名词做出明确规定 ,但《辞海》里有解 层的权属 目前虽然未经法律明确 ,但“实质上” 释 :有墙 、有窗、有门 ……供人居住的称为房屋 。 应归业主所有 。 据此 ,架空层就不能被称为“房屋”,车位也就不 海景花园业委会负责人表示 ,架空层依附 能作为商品房来出售 。如果能销售 、能办产权 于小区建筑物及其所 占用的土地而存在 ,是地 证 ,那就该有个“车位预售