创造性破坏、经济增长与经济结构：新古典熊彼特主义增长理论的发展论文.docVIP

　　创造性破坏、经济增长与经济结构：新古典熊彼特主义增长理论的发展论文 .freel，Anant和Dinopoulos(1990)的研究，之后，从A—H(1992)与Grossman和Helpman(1991)的经典文章开始，熊彼特的方法已经成为内生经济增长理论中非常重要的方法。A-H(1992)建立了一个包含随机因素的、由垂直创新推动经济增长的内生增长模型，在以后的十几年中，A-H以及其他一些学者，在这个“创造性破坏”的框架下研究了经济增长与失业、市场结构与经济增长、经济波动与增长以及制度与经济增长等广泛的结构问题。本文拟对以A-H(1992)的基本模型为基础发展起来的新古典熊彼特主义内生增长理论的发展作一系统介绍。 一、将“创造性破坏”内生化的基本模型 A-H基本模型(1992，1998)假设社会中存在三种可交换的物品：劳动力L、消费品y和中间品x。经济参与人长生不老，利率r不变。劳动力可用于两种用途：中间品的制造和研发，在研发中使用的劳动力数量为n。消费品的生产投入只有中间品，其方程为：y=AF(x)，其中A为生产力参数。中间品由劳动力一对一地生产，所以可以用x代表中间品制造部门所使用的劳动力数量。研发部门主要从事中间品的研发，创新的到达是一个泊松过程。创新的泊松抵达率是λn，即在研发部门投入的劳动力越多，创新成功的概率就越大，λ为固定参数。模型中假设新技术会完全取代旧技术，拥有新技术的中间品制造者成为中间品市场的垄断者，并且专利法对技术进行永久性的保护，直到有更先进的技术出现，这种垄断地位才会消失，这就是熊彼特的“创造性破坏”的思想。t表示创新发生的次序。中间品创新的结果是推动生产力，具体地，是增大消费品生产函数中的技术参数A，At+1=λAt，γ为创新对生产力提高的规模。 模型主要通过研发者、中间品当前垄断者以及劳动者的最优化来确定劳动力在研发和中间品的制造这两个领域的配置，进而得出在均衡配置下的经济增长路径。 劳动力比较中间品制造部门和研发部门的工资决定自己在哪一个部门工作；中间品创新成功后，中间品的垄断者的优化决策决定x的产量。研发者通过研发活动的优化确定研发的投入。研发的期望利润为：λntVt+1-(1，v)，其中1表示参与匹配的总劳动力，v表示空缺的总岗位数。m为v的增函数。在稳定状态，总的空缺岗位数v保持不变，均衡的失业率由下式决定： 其中u为失业率，S为生产单位的生命期，p(v)为失业工人重新就业的流量，等于工人与生产单位之间的匹配速度，即。上面公式的左边表示工人失业的流量，用生产单位老化的频率(即)乘以当前仍在生产的生产单位数目(1-u)；右边表示失业工人重新就业的流量。(3)式可变形为：u=1-p(v)S。 当由技术推动的增长速度加快时，生产单位的生命期S会缩短，使得工作岗位的破坏速度加快，均衡的失业率上升。这是“创造性破坏”的直接效应。另一方面，生产单位生命期缩短时，缩短了生产单位的投资回报期，这阻碍了新生产单位的建立，空缺的岗位降低，失业工人找到工作的流量(即p(v))减少，这又使得失业率上升，这被称为“创造性破坏”的间接效应。 对于资本化效应，在模型中，研发的自由进入条件为：其中，d为经生产力参数调整过的研发沉没成本，λV为研发的瞬时预期收入，λ为创新的泊松抵达率，r-g为资本化该项预期收入的净贴现率。当增长率提高时，净贴现率r-g下降，意味着创新的净现值上升，这会刺激研究机构的进入，而当更多的研究机构进入时，也就有更多的未来生产单位为社会提供工作岗位，即v会上升，从而降低失业率。这就是经济增长对失业的资本化效应。在模型中，当p′(v)很大时，g接近于r，资本化效应起主导作用，当p′(v)很小时，“创造性破坏”效应占主导地位。 A-H(1994)模型中只有技术的全面更替，没有逐步的技术更新。Mortensen和Pissarides(1998)则引入技术的逐步更新进一步讨论了Pissarides(1990)，A-H(1994)提出的资本化效应。在他们的模型中，企业对新技术的采用区分为两种：一种是通过摧毁旧的工作岗位来采取新技术；另一种是企业保存旧有的工作岗位，使原有的劳动力，更新原有技术。采用更新技术的方法要承担一定的成本，这些成本包括购买体现新技术的机器设备以及培训原有工人操作新技术的费用。在模型中，当技术更新成本比较低时，企业倾向于保存原有工作岗位，使原有工人逐步通过内部革新来更新其技术，结果是由技术进步推动的经济增长降低了失业率；而当这种成本高于一定的值时，技术的进步会导致更多的工作岗位被破坏掉，这样，经济增长会提高失业率。所以在资本化效应发挥作用时，企业采用新技术的不同方式导致经济增长对失业的影响也不相同。 (二)就业政策对增长与失业的影响 Mortensen(20