刑法再修改的理念与规则——以现今的议论为根据论文.docVIP

　　刑法再修改的理念与规则——以现今的议论为根据论文 .freel-Offender Mediation)的基础上发展出修复性司法制度，如果被害人、加害人和社区能够就恢复犯罪造成的损害达成一致，加害人就可免予刑事追究。16例如，德国刑法典第46条a(犯罪人——被害人和解，损害赔偿)规定：“行为人具备下列情形之一的，法院可依第49条第1款减轻其刑罚，或者，如果可能科处的刑罚不超过1年自由刑或360单位日额金之附加刑的，免除其刑罚：1.努力与被害人达成和解(犯罪人——被害人和解)，其行为全部或大部得到补偿，或努力致力于对其行为进行补偿的，或2.被害人的补偿要求全部或大部得到实现的。”17在我国，无论是在理论上还是在实践中，近年来都在倡导“刑事和解”，特别是对因民间纠纷引起的轻伤害案件，如果犯罪嫌疑人有认罪悔改表现，积极赔偿损失，被害人要求不追究行为人刑事责任的，司法机关就会视为已经“刑事和解”，不再追究行为人的刑事责任。不过，不应该让这种刑法私法化倾向无限膨胀。应该限制刑事和解的对象，把因达成“刑事和解”而不追究行为人刑事责任的案件限定为可能被判处三年以下有期徒刑的轻微刑事案件。对于严重的刑事案件，即使加害人与被害人达成了赔偿协议，也应追究行为人的刑事责任。这是因为，“刑事和解”往往是不得已的事后补救措施，事前地看，人们一般不会因为能够达成赔偿协议就接受加害人的严重侵害，并且，严重的犯罪行为并非仅仅侵害了被害人及其社区，而且侵害了整个社会的价值规范，应该通过适用刑罚来证明社会的重要价值规范的不可侵犯性。另外，针对轻微刑事案件进行刑事和解时，要严格进行刑事和解的程序，要通过合理的程序来保障刑事和解实现被害人的真实意思。 二、修改刑法的规则 修改刑法不仅需要理念，而且需要规则。在此所言修改刑法的规则，是指保证修改刑法的理念得以贯彻的应该采用的技术标准。修改刑法的理念决定着刑法修改的内容，修改刑法的规则决定着刑法修改的形式。只有既贯彻了修改刑法的理念，又遵循了修改刑法的规则，才可能使修改后的刑法达到内容和形式的完美统一。在我看来，修改刑法时应该遵循以下规则。 (一)逻辑严谨 刑法条文的规定必须逻辑严谨，否则，既不可能有内容的合理，也不可能有形式的完美。一部病句充斥、逻辑混乱的刑法典既影响对刑法典的学习，也影响对刑法典的运用，不可能垂范久远。在逻辑严谨方面，应该说现行刑法尚有需要修改之处。例如，现行刑法第63条规定：“犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚。”现行刑法第99条则规定：“本法所称以上、以下、以内，包括本数。”根据现行刑法第63条，结合现行刑法第99条，在具有减轻处罚情节时，就可以判处法定最低刑本身。这样一来，减轻处罚和从轻处罚的界限就模糊了。因此，为了逻辑严谨，应该将现行刑法第63条修改为：“犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当低于法定最低刑判处刑罚。” 再如，刑法分则的某些条文往往在第1款规定了故意犯罪之后，紧接着在第2款规定了“过失犯前款罪”的处罚。例如，刑法第119条第1款规定：“破坏交通工具、交通设施、电力设备、燃气设备、易燃易爆设备，造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”第2款规定：“过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”但是，既然“前款罪”是故意犯罪，就不可能是“过失犯前款罪”。1 8因此，“过失犯前款罪”明显是一种逻辑不严谨的表述。为了使刑法条文遵循逻辑严谨的规则，应当将刑法分则相关条文中的“过失犯前款罪的”这一规定修改为“过失行为符合前款规定的”。 (二)顺序得当 刑法各规定应该在刑法典中处于适当的位置，否则，会影响刑法典的完美。判断刑法规定在刑法典中的位置是否适当，需要考虑两个重要因素，一是思维的习惯，二是内容的关联。人们在习惯上先考虑的东西，就应该先规定。例如，人们必须先知道某些词语的含义，然后才能理解使用了这些词语的条文。因此，解释某些词语含义的条文，其位置应该在使用了这些词语的条文之前。但是，现行刑法总则第5章“其他规定”中的多数条文是在解释某些词语的含义，其位置却在使用了这些词语的条文之后。这在立法技术上是有疑问的。应该借鉴德国刑法典的做法，在修改刑法时，在总则第一章中设两节，第一节规定“刑法的任务、基本原则和适用范围”，第二节规定“本法的用语”。 就内容的关联而言，应该将具有关联性的内容规定在一起。例如，现行刑法分则第七章的“危害国防利益罪”与第十章的“军人违反职责罪”在内容上具有关联性，有些罪在客观方面是相同的，只是行为主体有所不同，19因此，应该合并为一章，在“危害国防利益罪”之章名下加以规定。 (三)总则抽象 刑法总则主要是关于犯罪的成立要件及其刑事法律后果的一般规定，既然是