中国商标维权网论商号权和商标权的竟合与冲突.docVIP

中国商标维权网论商号权和商标权的竟合与冲突 文章作者：司马刚 浏览人数：88 录入时间：2008-1-22 21:23:50 来源：中国商标维权网（2008/01/22） 引言 商号权与商标权之间的权利冲突，长期以来成为知识产权界和法律界的一个难题，上海中级人民法院最近审理判决的“星巴克”商标纠纷案[1]，就是新近出现的一个典型案例。 1971年起源于美国西雅图的美国星源公司是全球第一大咖啡零售业者，目前在全球已有6500家门店。 1976年在星源公司在美国注册“STARBUCKS”英文商标，1998年星源公司进军台湾市场时在注册了“STARBUCKS”商标的中文商标“星巴克”，并授权台湾统一集团经营。台湾统一集团由于经营业绩出色，又获得了中国大陆江浙沪地区的代理权，2000年3月，经美国星源公司与台湾统一集团合资注册成立上海统一星巴克股份有限公司（下称统一星巴克）。统一星巴克进入上海市场后，以上海、杭州、深圳等城市为中心陆续开了38家星巴克咖啡连锁店。但初来乍到就发现上海虹桥已经有了一家叫“星巴克”的咖啡馆。据了解，该咖啡馆成立于1999年，并于2003年3月成立了上海星巴克咖啡馆有限公司（下称上海星巴克），以“星巴克”为商号，投资方为香港商人，以前没有开过咖啡馆，因觉得“星巴克”名字好，就在上海注册了商号，领取了营业执照，开了第一家咖啡馆虹桥店。 虽然两个“星巴克”一个拥有合法的商标权，一个拥有合法的商号权，对对方使用的中文“星巴克”都有异议，但随后4年时间里，双方还算相安无事。2003年7月，第二家上海星巴克咖啡馆在南京路开张，当月保本，次月开始盈利。上海星巴克还声称要陆续在淮海路、浦东等地区开30-50家连锁店。如果说一家两家如纤芥之患，并未对统一星巴克造成多大影响，但面对上海星巴克的大举扩张，统一星巴克就不能再置之不理，尤其是统一星巴克的扩张计划十分庞大，其股东美国星源公司对中国市场情有独钟，不惜动用巨资直接参与经营。2003年12月，美国星源公司和统一星巴克公司以商标侵权和不正当竞争为由，将上海星巴克告上了上海第二中级人民法院，要求其赔偿50万元并变更公司名称。经法院审理认为，上海星巴克侵犯了原告的商标专用权，并构成不正当竞争，故判令上海星巴克立即停止侵权，变更企业名称，不得使用包含“星巴克”的文字，赔偿原告50万元。 本文希望从这一典型的案例入手，初步探讨一下商号权与商标权的竞合、商号权与商标权的冲突及其解决原则和措施等相关问题。案例中，上海星巴克拥有合法的商号权，美国星源公司拥有合法的商标权，当二者都属于咖啡行业时，就产生了权利冲突，类似这样的冲突已经不是一个偶然的现象了，西安小肥羊实业有限公司与内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司的商号权与商标权的冲突案、北京宝马汽车服务有限公司与德国宝马商号权与商标权冲突案等等类似案件都预示着商号权与商标权的冲突已经成为一种普遍现象，那么如何有效避免“星巴克”案中商号权与商标权冲突的情况发生，以及在该冲突发生后如何有效的缓解以至解决相应的冲突正是本文所要论述和期望解决的问题。 一、商号权与商标权的基本理论 本文所准备探讨的是商号权与商标权竞合与冲突的相关法律问题，因为所涉及到的几个重要概念具有一定的区别同时功能上又具有一定的重叠性，加之理论中对某些概念存有争议，所以为了便于后面展开论述，首先得将这些概念逐一明确，以此作为我们展开论述的基点： （一）商号：理论界关于商号概念的观点主要有两种主流学说，观点一认为所谓商号就是商事主体在经营活动中所使用的用以表彰自己的独特法律地位的名称或名号[2]，因现代经济社会中的商事主体多是企业，所以商号即通常意义上的企业名称；观点二是认为商号是字号的俗称[3]，将其与字号作同一解释，认为商号与企业名称不是同一概念，商号只是企业名称中的一部分。如本案中“上海星巴克咖啡馆有限公司”的企业名称中，只有“星巴克”才是商号。笔者认同第二种观点，认为企业名称中的显著性部分即商号，它是一个企业名称与其他企业名称区分的主要标志。这一点与我国《企业名称登记管理实施办法》的规定基本一致，该办法第九条就规定：企业名称应当由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成，法律、行政法规和本办法另有规定的除外。其中，字号就是我们所说的商号，两者属于同一概念[4]。而如“西安房地产开发股份有限公司”这一企业名称中就没有商号，这属于特殊情况。 （二）商号权：基于以上商号概念的分析，我们可以给出商号权的定义，商号权是商事主体享有的在商事交易过程中产生的商号上的权利。商号权具有知识产权的特征： 首先，商号是商事主体在经营服务活动中增加的一种信息，商号权是一种无形财产权。一些知名的商号经过长时