《秘书省续编到四库阙书目》流传考.docVIP

《秘书省续编到四库阙书目》版本源流考 张固也 王新华 （吉林大学古籍所 吉林长春 130012；济宁市委 山东济宁 272000） 摘要：《秘书省续编到四库阙书目》宋高宗绍兴中国子监曾有刻本，后又出现多种增补本。元明以后，有两种增补本以传抄的方式流传至今。 关键词：宋代；书目；版本 《秘书省续编到四库阙书目》（以下简称《秘目》）是今存最早的国家藏书目录之一。它编撰于宋徽宗政和年间，收录哲宗元祐二年以后秘书省陆续采编典藏的图书，而不是南宋绍兴中所编，这一点当另文考证。这部目录南宋初已有刻本，流传很广，还出现了多种增补本，元明以后则传抄秘藏于少数公私藏书馆楼，在清末叶德辉刊行以前的流传情况不很清楚。本文就此略作考证，以求教于方家。 一 叶德辉在刊书自序中谈及《秘目》之流传，仅云：“自宋浙漕司摹板后，别无刻本，东南藏书家虽间有抄存，而孤本单传，海内学人无由共见。”近人《续修四库全书提要》、日本学者长泽规矩也《中国版本目录学书籍解题》全袭其说。其实浙西转运使司摹板的并非此目。王应麟《玉海》卷五二云：“绍兴初，再改定《崇文总目》、《秘省续编四库阙书》。淳熙四年十月，少监陈骙等言，乞编撰书目。五年六月九日，上《中兴馆阁书目》……闰六月十日，令浙漕司摹板。”显然，这是记载淳熙中刻印《中兴馆阁书目》之事，叶氏不慎张冠李戴。 不过，《秘目》南宋初确曾刊刻行世。高宗绍兴十三年十二月，“向子固言：‘比降旨令秘书省以《唐艺文志》及《崇文总目》据所阙者榜之检鼓院，许外路臣庶以所藏上项之书投献。尚恐远方不知所阙名籍，难于搜访抄录，望下本省以《唐艺文志》及《崇文总目》应所阙之书，注‘阙’字于其下，镂板降付诸州军照应搜访。’从之。”向子固的建议中没有包括《秘目》，可能秘书省官员在工作过程中发现，此目中阙书亦多，将其增加进去。章若愚《群书考索》卷一八云：“高宗中兴，绍兴初再改定《崇文总目》与《秘书省续编到四库阙书》。”与王应麟的记载相同，当非空穴来风。郑樵绍兴十七据朝廷颁下的阙书目录编撰《求书阙记》等书，后又在基础上编成《通志·艺文略》及《校雠略》，其中经常引用《绍兴书目》，实即《秘目》的绍兴改定本。因此，这次“镂板降付”的阙书目录包括《新唐书·艺文志》、《崇文总目》、《秘目》三部，时间在绍兴十四至十七年间。王应麟说“绍兴初再改定”，不够准确。 此目绍兴中既由秘书省改定，颁行全国，在南宋时期应该流布很广。但奇怪的是，其全称从未见于书目著录，前贤每于“阙书目”、“求书目录”之类中推求。陈振孙《直斋书录解题》云：“《唐艺文志》四卷，《新唐书》中录出别行，监中有印本。《崇文总目》一卷，……题云绍兴改定。《秘书省四库阙书目》一卷，亦绍兴改定，其阙者注阙字于逐书之下。”这里相次著录的三部目录，与绍兴颁行的三种阙书目录相同，但仅后二书题作“绍兴改定”，前一书是否相同？晁公武《郡斋读书志》云：“《艺文志见阙书目》一卷，右《唐书艺文志》，近因朝廷募遗书，刻牍布告境内，下注书府所阙，俾之访求。”晁氏《读书志》编于绍兴末年，所言必即向子固事。陈氏所谓“监中有印本”，当即指此本而言。但直斋藏书，多系传抄而来，此三书殆亦抄本。其于《唐艺文志》下，据所闻见，附言“监中有印本”，疑实兼包以下同为绍兴改定的二书言之，即《崇文总目》、《秘目》亦有国子监刻本。 陈振孙记载的这部目录，书名与《秘目》全称最为接近，前人皆公认为同一部书。其实宋代书目中的另外两个书名，也应该是《秘目》的省称。《玉海》卷五二引《中兴馆阁书目》云：“《秘书省书目》二卷，凡一万四千九百余卷。”《宋史·艺文志》亦载《秘书省书目》二卷，当为直接或间接依据《中兴目》著录。前贤以《秘目》书名之义为“秘书省又续编撰的四库阙书目”，此书之名没有“阙”字，因而未予注意。今考《秘书省续编到四库阙书目》书名之义应为“秘书省陆续采编到的四库原阙图书之目”，是指元祐二年“四库阙书”，至政和中“续编到”，遂由秘书省编成此目。所以它实为藏书目录，并非阙书目录。北宋藏书编目之事，前期崇文院主之，遂有《崇文总目》；后期秘书省主之，此目省称为《秘书省书目》，最为恰当。南宋后期以来，世人以“阙书目”视之，省称为《秘书省四库阙书目》、《秘书省阙书目》、《四库阙书目》等，皆昧于此理。《中兴馆阁书目》编于孝宗淳熙五年（1179），上距绍兴十七年仅三十二年，当时《秘目》北宋原本或绍兴改定本在秘阁中均应尚有收藏。其所载《秘书省书目》二卷，既然书名省称最为合理，卷数与今本相同，应即《秘目》原本或改定本。它著录图书一万四千九百余卷，而今本约为一万八千卷，似乎不相符合。但恰恰是这一点，可以作为上述推断最有力的证据。《秘目》改定本是郑樵《通志·艺文略》所据四部主要书目之一，所以今本三分之二图书见于其著录，然不见于著录者亦多达千余部，其中大部分当为郑樵嫌其杂碎而有意舍弃