结构主义分析作品 (2).docVIP

俄国形式主义到新批评，再到结构主义，这些流派无不以各自的偏爱关注文艺作品的形式问题，因为在他们看来，“艺术形式可由艺术规律解释清楚”（什克洛夫斯基语），是建立科学的批评方法的根基。但艺术形式多种多样，结构主义并非一概它们感兴趣，艺术作品的系统与结构才是它关注的焦点。　 　结构主义及其主张　　结构主义是现代西方最有影响的社会思潮之一，它为社会科学和自然科学的多种学科提供了一种方法论。　　在追溯结构主义发展的轨迹时，一般认为，它源于索绪尔语言学和俄国形式主义，中经布拉格语言学派进一步探索，至六、七十年代法国诸多名家纷纷发表新作而臻于繁荣。不过，区别对待现代结构主义和布拉格学派还是有必要的，因为两者虽然不无共同之处，其间的差别却也不容忽视。现代结构主义的先驱是法国社会人类学家列维-斯特劳斯（ C. Levi-Strauss，1908— ），他借用索氏理论来研究神话、仪式、亲缘关系、甚至饮食成规，其成名作是《结构主义人类学》（1958）。在法国其他的结构主义学者中，罗兰·巴尔特（ Roland Barthes，1915— ）、阿尔杜塞（ L. Althusser，1918— ）、惹奈特（ Gerard Genette，1930— ）、福柯（ M. Foucault，1926— ）、拉康（ Jacques Lacan，1901— ）等人，与文学研究的关系比较密切。但多样化和跨学科，仍是他们学术研究的总体特色。几乎在结构主义鼎盛之时，另一位法国学者德雷达（ Jacques Derrida,1930— ）就提出了他的反面意见——解构（ deconstruction ）观，兼之结构主义巨匠巴尔特的学术兴趣渐渐有所转移，这一思潮在国际上的声誉便低落下来，继之进入了后结构主义时期。　　就方法论而言，索绪尔那本被视为经典的著作《普通语言学教程》（1916）到底给了结构主义者一些什么样的启发呢？第一，索氏主张语言学关注的焦点，应该从历时研究（diachronic studies，即纵向地研究语言的历史发展）转向共时研究（synchronic studies，即把语言当作某一时间断面上的体系，横向加以研究）。第二，他把历来惯称的语言一分为二：一部分是制约语言运用的潜在体系，他称之为“langue”（通译作 “语言”）；一部分则是人们实际运用的语言 ，他称之为“parole”（通译作“言语”）。第三，在语言成分的相互关联中 ，他认为有所谓的 “横组合（ syntagmatic ）关系”（即构成线性序列的语言成分之间的横向关系）和“纵聚合（ paradigmatic ）关系”（即在一个结构中的某一位置上可以互相替换的语言成分之间的纵向关系）。2 第四，对于包括语言在内的各种符号，他还区分出了“能指”（ signifier，即表示某种具体或抽象事物的符号本身）和“所指”（ signified，即用符号所表示的物质实体或抽象概念）。3 这种观察事物的共时角度和个体与体系以特殊方式相互依存的结构观，成了结构主义者（以及符号学家）的方法论基础。首先，他们亦步亦趋，把个别文学作品视为类似于“言语”的东西，由此再来确立支配作品形式的原则。正如惹奈特所说： 　　按照索绪尔的见解，文学“产品”是一种“言语”（ parole ），是一系列部分自主的、无法预言的个人行为；而社会对这种文学的“消费”则是一种“语言”（ langue ），也就是说，是一个其部分（无论它们的数量和性质如何）在有内聚力的体系里要接受支配的整体。4 　　其次，结构主义者也效法语言学家的做法，把关注的焦点从历时层面转到了共时层面。他们摒弃了文化环境中的因果关系，和历史发展中的传承脉络，一味去寻找作品结构中的模式或范型。　叙事作品特别适宜做结构主义分析，而在这一研究领域，其操作过程还明显与俄国形式主义者普洛普（ Vladimir Propp，1895— ）的著述有因缘关系。普氏研究了一百个俄国神话故事，发现其中有一些反复出现的共同因素，例如七种“行动范围”（ spheres of action ）：坏人 、捐献者（施主）、助手、被争相求婚的公主及其父亲、信差、英雄和假英雄。他不称“人物”，而称“行动范围”，旨在强调行动本身，而非行动者，从而把人们的目光引向人物行动的潜在结构。普洛普还发现，在这些神话故事中，有三十一种所谓“功能”的结构因素也重复出现。按照他的说法，“功能”是“一种人物的行为”，但它对整个行为过程有着不同的意义，而且故事讲述的惯例决定着这些功能的排列顺序。所以普氏说：“就其结构而言，所有的神话故事都属于同一种类型。”（《民间故事形态学》） 回答人的补充 ??2009-06-29 08:50 结构主义者同样仿照普洛普的做法，为叙事作品辨认功能因素。在《叙事结构分析导言》（196