89、检察权独立行使相对性_兼论列宁关于检察机关垂直领导思想_李建明.pdfVIP

　　　 政法论坛(中国政法大学学报) 第22 卷第 1 期 Tribune of Polit ical Sc ience and Law Vol.22,No.1 2004 年1月 (Journal of China Univers ity of Political Science and law) 　 Feb.2004 检察权独立行使的相对性＊ ———兼论列宁关于检察机关垂直领导的思想 李建明 (南京师范大学, 江苏南京210097) 　　摘　要:检察权的独立行使在列宁时代已被充分强调。检察独立旨在依法公正行使检察 权。为此, 应在维持现行领导体制的前提下推进检察改革, 改革的任务是围绕维护检察权的相 对独立性, 改革和改善党对检察工作的领导, 改革妨碍检察权依法独立公正行使的不合理体 制,并强化地方权力机关对检察权行使的监督。 关键词:检察独立;检察改革;司法改革 中图分类号:DF71　文献标识码:A 　文章编号:1000-0208(2004)01-142-08 在关于司法改革问题的讨论研究中,有两个问题也是人们关注的重点。一是关于检察机关的领导 体制问题, 即检察机关应当维持现行的“双重领导”体制, 还是改为垂直领导体制;二是关于检察机关的 性质问题, 即检察机关是司法机关还是行政机关, 抑或其他什么机关。这两个问题实际上都涉及检察独 立的问题或者说检察权的独立性问题, 而检察权的独立行使问题既是司法改革的重点之一,又是司法改 革的难点之一。本文拟从探讨列宁关于检察机关领导体制的思想入手, 对于检察权行使的独立性问题 作一初步的分析。本文总的观点是,检察权应当独立行使,但检察权的独立行使具有相对性, 检察权的 独立行使与检察机关是否实行垂直领导并无必然的联系。 一、列宁关于检察机关垂直领导的思想及其现实意义 在我国,地方检察机关的领导体制是双重的。即地方各级检察机关向同级人民代表大会及其常委 会负责(《宪法》第132 条第2 款);同时,下级检察机关受上级检察机关的工作领导(《宪法》第 133 条)并 向其负责。地方检察机关的这种体制通常被称为“双重领导”体制, 也有的将其称为“一重监督, 一重领 导”。检察机关应当实行垂直领导还是应当维持现行体制,作为问题的产生主要缘于两个很重要的因 素:一是在检察权的行使过程中,一些地方党政权力对检察权的行使存在干预现象, 妨害了检察权的公 正有效行使,表现为检察权受制于地方党委和政权机关, 不能独立公正地行使检察权。简言之, 就是检 ① 察权的地方化问题。 二是列宁当年的对“双重领导”的批评与反对。1922 年5 月20 日, 列宁在《论“双 重”领导和法制》一文即给斯大林并转政治局的信中, 旗帜鲜明地坚持法制只能有一种,“规定地方检察 收稿日期:2003-10-20 作者简介:李建明(1956—), 男, 江苏常熟人, 南京师范大学法学院教授。 ＊本文为江苏省 五社科规划基金项目(H2-004)的成果之一。 ①　当前, 确有一些地方党委在检察机关立案查处职务犯罪案件时, 对涉嫌犯罪者是本级党委管理的干部的案件过于重视, 常常 多次听取汇报, 甚至将案件拿到常委会或者纪委的常委会上讨论, 有时甚至在会上就案件的性质、是否构成犯罪、怎样量刑等问题“达 成共识”, 并要求检察机关遵照执行。 　第1 期 李建明:检察权独立行使的相对性———兼论列宁关于检察机关垂直领导的思想 143 机关只受中央机关领导”[1] (P.198)。 确切地说, 在上述两个因素中,检察权行使受到地方党政领导干扰是讨论检察机关领导体制问题的 直接动因,而列宁对检察系统双重领导体制的否定则成为主张检察系统改革现行领导体制,实行垂直领 导的主要理论依据。这里,我们有必要对列宁关于地方检察机关实行中央垂直领导的思想及其意义进 行认真的思考和客观的分析。 1922 年5 月13 日,俄罗斯联邦共和国司法人民委员部起草并向第九届全俄中央执行委员会常会提 交了检察机关条例草案。这个草案规定,地方检察长直接受共和国检察