98年行政法院法律座谈会提案和研讨结果.docVIP

PAGE 1 98年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 一、提案機關：臺北高等行政法院 二、法律問題1： 修正行政訴訟法施行後，當事人認最高行政法院之判決，同時具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及同條項第14款之再審事由，乃以一訴狀向最高行政法院提起再審之訴，並已繳交裁判費，嗣經最高行政法院就第1 款事由部分為裁判後，另將第14款之事由部分移送至高等行政法院管轄，高等行政法院應否再就該移送部分另徵裁判費？ 三、討論意見： 甲說：否定說 ?按行政訴訟法第98條之1已明文規定，以一訴主張數項標的，或為訴之變更、追加或提起反訴者，均不另徵收裁判費。不同再審事由固為不同之訴訟標的，但上開條文既已明定以一訴主張數項標的不另徵收裁判費，則當事人以一訴狀載明數個再審事由提起再審之訴，應僅徵收一件之裁判費，始符上開法律規定之意旨。 ?且依最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議第10則決議，裁判費應以按件徵收為原則，依題旨，當事人既以一訴狀向最高行政法院提起再審之訴，並已繳交裁判費，自不因事後最高行政法院另將第14款之事由部分移送至高等行政法院管轄，另須再繳交一次裁判費，否則有違按件徵收之原則。至於最高行政法院依行政訴訟法第275條第3項規定，將第14款之事由部分移送至高等行政法院管轄，致案件一分為二，雖屬法律規定之結果，仍不能將此不利益歸諸於當事人。 乙說：肯定說 ?按行政訴訟法第273條之再審程序，有形成之效力，其發生之原因事實不同，即為不同之形成權，該條第1 項所列各款之再審事由，各為不同之形成權，並無先後順序之別，僅須其中一款之原因事實符合再審理由，即應為前訴訟之再開及續行，故在訴訟法上為不同之訴訟標的。 ?當事人以一訴狀提起再審之訴，以有行政訴訟法第273 條第1項第1款及同條項第14款為理由者，因前者專屬最高行政法院管轄，後者專屬原高等行政法院管轄，為兩個再審之訴，其經最高行政法院就前者予以裁判，而將後者依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定移送原高等行政法院，仍應依行政訴訟法第98條之3第2項徵收裁判費（最高法院66年臺聲字第73號判例意旨參照）。 ?至於行政訴訟法第98條之1規定，以一訴主張數項標的，不另徵收裁判費，係指其數項標的屬同一審級且可共用相同訴訟程序者而言，有其立法說明可資參照，並不包括本題旨情形，否則將產生以訴狀多寡決定裁判費應否繳納，實有失公平。 四、初步研討結果： 多數採乙說。 五、大會研討結果： 多數採乙說。 六、相關法條： ?行政訴訟法第98條之1： 「以一訴主張數項標的，或為訴之變更、追加或提起反訴者，不另徵收裁判費。」 ?行政訴訟法第273條第1項： 「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。……一四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」 ?行政訴訟法第275條： 「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」 ?最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議第10則決議： 「二人以上依行政訴訟法第37條第1項第2款或第3款規定，共同提起行政訴訟，本於裁判費應按件徵收之原則，應徵收一件裁判費；於受敗訴判決後，其中部分原告上訴，應向該聲明上訴之人，徵收一件上訴裁判費。如一部勝訴，一部敗訴，兩造均上訴，應各徵收一件裁判費。」 ?最高法院66年臺聲字第73號判例要旨： 「當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一、二兩款及同條項第十三款為理由者，前者專屬本院管轄，後者專屬原第二審法院管轄，為兩個再審之訴，其經原第二審法院就後者予以裁判，而將前者依同法第二十八條第一項規定移送本院者，仍應依民事訴訟費用法第十九條預繳裁判費。」 一、提案機關：臺中高等行政法院 二、法律問題2： 土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之「異議」、「復議」程序，是否為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行程序？ 三、討論意見： 甲說：先行程序說 按土地徵收條例第22條第1項、第2項業已明文規定，土地權利關係人必須於公告期間內提出異議，並經復議程序，始得提起行政救濟，該「異議」、「復議」程序自屬土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。至土地徵收公告之附記事項中雖有「土地權利人或利害關係人如不服本徵收處分者，請依訴願法第14條及第58條規定於公告期滿次日起30日內經內政部向行政院提起訴願」之記載，惟該