专利平行进口规制宜采用默示许可原则.docVIP

专利平行进口规制宜采用默示许可原则 　　摘 要 专利法对平行进口的规制，主要体现在权利穷尽原则及默示许可原则的适用。我国《专利法》第69 条似乎采取国际穷尽原则，但该法第11条又未排除默示许可的适用。对我国而言，采取默示许可更为有利，应当对《专利法》第69 条第一项作限制性的解释或者作直接修改。从而达到原则性与灵活性相结合的效果，使我国处于更主动的地位 关键词 平行进口 默示许可原则 权利穷尽原则 作者简介：阮陆晶，首都经济贸易大学法学院，法学硕士，研究方向：国际法 中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.02.185 一、知识产权法对专利平行进口的规制 “平行进口”是否合法回答的是是否允许购买者将在国外售出的专利权人制造或依专利方法直接获得的产品进口到我国国内的问题，而专利权人在售出专利产品的国家或地区是否拥有专利权在所不问 给出肯定答案的原因主要有以下几点： 首先，国际公约并不禁止缔约方自行决定本国的平行进口法律规则。TRIPS协议第6条规定：“为解决协定项下的争端，符合本协定第三条及第四条的规定，本协定的任何内容均不得用于解决知识产权权利用尽的问题。” 世界贸易组织2001年在多哈举行的部长级会议上通过的《关于TRIPS协议与公共健康的宣言》再次声明：“各成员有权自行决定其对知识产权权利用尽问题的立场。” 其次，关于《中华人民共和国专利法修改草案（征求意见稿）》的说明 也指出：“虽然近年来我国科研创新能力有了长足的进步，但是科学新发现新创见跟国外相比还有较大差距，许多高新科技领域的产品，例如用于解决公共健康领域的专利产品，仍需依赖从国外进口。” 再次，根据我国2008年《专利法》第69条第1项，“专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的”， 不视为侵犯专利权 二、专利平行进口的规制宜采用默示许可原则 按照通常理解，经由专利权人许可而“进口”售出的专利产品大多应是在国外售出的产品，否则，也不需要“进口”。因此，根据文本解释规则可以推论2008年《专利法》第69条第1项所规定的专利产品，既包含国内售出的产品，也包含在国外售出的产品。而这些专利产品在国内或国外售出后，他人对该产品进行再次的使用或销售不构成侵犯专利权 然而，鉴于该条规定既没有明确的对“售出”的地域是在国外还是国内做出界定，也没有明确这项规定中的“专利权人”是指国内的?＠?权人还是国外的专利权人。这种立法文本上的含糊其辞使得在对条文进行狭窄理解时，只能推导出该规定仅适用于返口贸易。即专利权人将专利产品在国内售出后，有人将该产品出口到国外，平行进口商又将其进口到国内销售。如此一来，大多数平行进口，如专利权人在国外售出专利产品的平行进口就无法落入该条规定的规制范围内 但是，我国《专利法》第11条原则上对专利许可进行了明确，即他人实施专利须经专利权人许可，否则就是侵权。这条规定并没有排除默示许可方式的存在。《专利法》第12条虽然规定专利许可应当签订许可使用合同，但并不局限于书面合同，也并不排除实施专利的默示许可方式。所以，我们可以采用默示许可原则来完善专利平行进口的规制 我国是一个具有世界吸引力的巨大市场，因此我们在对平行进口进行法律规制时，应当将目光放得更为长远，国内市场不断提升的创新能力以及未来的增长空间决定了我们不应仅盯着短期利益。我国对专利平行进口的法律规制应当着眼于我国不断提升的科研创新能力的国情，不宜坚持绝对的国际穷尽原则，而更适宜采纳默示许可原则来规制 平行进口的法律规制问题既关涉知识产权人的权利行使范围，又关涉社会公众利益的保护，在立法与司法实践中，应注意调整二者的冲突，平衡知识产权权利行使与社会公众利益保护之间的关系。各国在知识产权立法和司法实践中为了有效平衡这两者之间的关系，确立了一系列的法律原则，其中最主要的有权利穷尽原则和默示许可原则 权利穷尽原则，是指知识产权产品经过权利人许可被首次投放市场后，知识产权权利人就丧失了对该特定知识产权产品再次销售或使用的控制权 默示许可原则，是指知识产权产品被权利人或经其许可首次投放市场之后，如果权利人没有明示的权利保留，那么就默示的认为权利人丧失了其对该特定知识产权产品再次销售或使用的控制权；否则，如果权利人在首次投放市场时做出了明示的权利保留，那么权利人就仅移转了该知识产权产品的物权，但并没有丧失其通过知识产权对该特定产品再次销售或使用的控制权 二者最主要的区别在于：默示许可原则保留了知识产权人对其专利产品再次销售或使用进行控制的权利；而权利用尽原则则直接剥夺了知识产权人的这种机会