制度环境、政府干预与债务期限结构.docVIP

制度环境、政府干预与债务期限结构 　　[摘 要] 在上市公司和银行长期以来共同的国有产权性质下，无论政府干预是消极的还是中性的，都会改变上市公司应有的债务期限结构。政府干预对我国上市公司债务期限结构的影响体现在两个方面，即政府干预导致长期债务融资的增加，政府干预程度与债务期限正相关;政府干预会弱化债权人采用缩短债务期限的方式控制风险。针对这一现状，建议弱化政府对金融资源配置的过度干预，建立竞争性的银行体系;大力发展债券市场，为上市公司有效选择提供空间;完善债权人保障机制，提高相关法律的执行效力 [关键词] 制度环境;政府干预;债务期限结构;问题;影响;对策 [中图分类号] F630 [文献标识码] B 一、问题的提出 由于债务融资在公司治理有着其独特的作用，所以对债务融资的研究一直是财务界关注的的重要内容之一。随着狭义的资本结构理论研究的发展，一些学者注意到不仅股权融资和债务融资之间有着本质的差别，而且债务融资的构成也是各异的。由此，债务融资结构问题作为资本结构研究的一个分支开始备受关注。由于债务期限则是债务契约的重要内容，它规范着债权人与债务人的权利与义务，因此，债务期限结构便成为债务融资结构研究的重点内容 一个有趣的问题是，上市公司的债务期限结构是取决于公司管理层的理性决策还是政府干预？我国是处于新兴加转轨的市场经济国家，存在特殊的制度环境。无论是证券市场还是金融市场，都是政府这只“有形之手”干预的产物。我国的证券市场是为国有企业解困而在政府的大力推动之下建立起来的;我国金融市场中的四大国有商业银行占有整个银行业大约75%的资产份额（Hodgson，2004），可见政府角色在我国商业银行贷款中的关键地位。所以，饶育蕾（2001）、罗韵轩和王永海（2007）认为，西方发达国家的资本结构形成是“市场博弈”的结果，而我国资本结构形成主要是“制度适应”的结果 从目前的研究现状来看，在我国的特殊制度背景下，政府干预对企业债务期限结构存在重要影响。但政府干预是否会导致我国上市公司融资行为异化，以及如何弱化地方政府干预，本文将进行进一步探讨 二、文献综述 （一）制度环境与债务期限结构 Diamond（1991，1993）和Rajan（1992）认为，债务期限结构之所以会受到制度环境的影响，是因为债权人和债务人之间的利益冲突会影响到债务履约成本。债务期限越长，债权人对债务人违约行为的观测成本就越大，从而债务人违约的可能性也就越大。因此，较长期限的债务契约对外部履约机制的依赖性就越高 Demirguc-Kunt and Maksimovic（1999）检验了1980-1991年30个国家的债务期限结构。研究发现，在股票市场活跃的国家中，大企业拥有更多的长期债务。股票市场的活跃程度与小企业的债务水平是不相关的。政府对行业的补贴（通货膨胀）与长期债务的使用正（负）相关 Fan et al.（2003）从国家间制度因素的角度来研究制度对债务期限的影响，他们的研究表明，不同国家的法律、税收制度因素会导致企业债务期限结构存在明显差别。经济越落后、法律保护越差、相关制度建设越不完善的国家，企业资产负债率越高，债务期限越短 邹港永、宋敏和王杰邦（2003）对我国上市公司的流动性约束进行了研究，发现国有股比例大的公司，其流动性约束比国有股比例小的公司要小，证实了我国政府对上市公司的信贷软约束 孙铮等（2005）发现，上市公司所在地区的市场化程度越高，长期负债占总负债的比重越低;同时市场化程度较低地区的上市公司的较高的长期负债比重反映了长期负债对短期负债的挤占效应 江伟和李斌（2006）具体考察了我国国有银行在对不同性质的公司发放长期贷款时是否存在差别贷款，以及在不同的制度环境下，国有银行在发放长期贷款时的差别贷款行为是否有所不同。研究结果表明，相对于民营上市公司，国有上市公司能获得更多的长期债务融资 （二）政府干预与债务期限结构 金融抑制盛行的发展中国家其典型特征之一就是政府对金融运行的频繁干预（肖1988）。在上市公司和银行长期以来共同的国有产权性质下，银行更可能出于政治目的而非盈利目的来为上市公司提供债务融资（Brandt-Li，2003）。在干预程度严重的地区，政府更可能出于选票、政绩以及贿赂等因素来直接干预国有银行的贷款行为（Sapienza，2004;Dinc，2005），从而帮助国有上市公司获得长期贷款;在干预程度高的地区，政府官员和银行也会建立一种“事权”和“资金权”的交易关系，达到互惠互利的目的 Fan et al.（2003）在对跨国资本结构和债务期限结构的研究中发现，政府银行贷款的补助形式中主要是长期贷款 Khwaja and Mian（2004）和Sa