宋明理学双重任务与当代中国哲学双重使命.docVIP

宋明理学的双重任务与当代中国哲学的双重使命 　　摘要： 宋明理学的发生发展，主要有两个层面的任务：抵制佛老之学；批评俗学霸术。前者已得到较多关注，这里重点讨论后者。二程、张载等在王安石变法后意识到以权谋霸术为核心的王安石新学对社会的影响比佛教更深远，他们的学说对此有所应对。不过，这种应对并不是应急性、战术性的，而是战略性、哲学反思性的，即认为正己才可正物，良好的政治须从育人开始。这种通过教育提升权力中的人而非制约权力本身的做法在王朝稳定时期曾起积极作用，但存在的问题也不少。当代中国哲学也承担了双重使命，宜吸收理学经验教训，在现代化与反思现代性方面走得更稳健 关键词：宋明理学；二程；张载；双重使命 一、宋明理学的双重任务 当代哲学史、思想史对宋明理学的研究，通常认为应对佛老二氏挑战是它的问题意识和历史使命。但其实，通观宋明理学的代表人物，他们所要解决的问题始终具有双重性：一是反对佛老（主要是佛）之虚无；一是应对世俗之功利。他们承担的使命都是双重的：为防佛老之过高，要讲实有，对实有之表述或有不同，如道，如理，如气，如性，如心，如良知，但它是真实存在的；为防世俗之堕落――恣情肆欲，兹兹功利，霸术霸道――要讲修道、寡欲、养心等。由于所针对的两个问题在不同时期的冷热程度不同，或对正统的挑战程度不同，佛老或世俗利益的代表者言论表述或行迹表现也有不同，所以宋明理学在不同时期的偏重或有不同，然而在两重问题都要兼顾这一点上却是贯通始终的。①而近年的一些研究为了纠正之前研究中的偏失，却又走向了另一极，即既认为理学有因应佛老二氏的一面，又注意到理学家对作为自身生活情境的政治生态、历史情境的应对，但却把这后一重应对理解成即时性的、策略性的，如余英时《朱熹的历史世界》，丁为祥《张载为什么著〈正蒙〉――〈正蒙〉一书之主体发生学考察》②。理学家有现实应对，但这种应对却主要是哲学反思性的、战略性的，即他们观察感受到现实存在的问题，但却是通过培育人才，即发展精神文化的方式去解决这些问题。熙宁变法期间张载说过“今日之往来俱无益，不如闲居与学者讲论，资养后生，却成得事”③，这种通过退而讲学培养后生以成事的做法，最能说明理学因应现实的反思性、战略性特点 本文关于宋明理学的概念范围取陈来的界定，是指宋明（包括元及清）时代占主导地位的学术体系，包括程朱理学和陆王心学。④因讨论范围主要集中于北宋时期理学发生的阶段，而张载、二程三人是理学发生史上最具代表性、影响力的人物，这里就主要以他们为中心展开讨论。关于理学集大成者朱子以及心学代表人物也需面对这两重任务，笔者文章《黄宗羲立足心学突破朱陈之辩的理论难题》⑤已证明朱子、黄宗羲，一理学，一心学，都不失抵抗俗学尤其权谋术数的高度，而他们立足于儒学反佛老的立场本已为学术界之共识，所以他们也始终是有两重应对的。因此这里不再把他们作为重点 就张载来说，门人范育说他：“高者抑之，卑者举之，虚者实之，碍者通之，众者一之，合者散之，要之立乎大中至正之矩。”⑥范育曾亲炙于张载，所言可谓得乃师学术精神，即在高者与卑者之间，虚者与碍者之间，众者与合者之间，把握一个中正之道，高者、虚者指佛老，卑者、碍者指庸人俗学。直接点出张载思想这种两重性的还有清人王植，他曾注释《正蒙》，他强调“张载言天道言人性大意有二”，所说太虚不滞于气，是针对庸人之拘于形器；所说以虚为体不离于气，是针对二氏之虚无。⑦张载这里最能代表他思想特征的几个概念――虚、气、感――都有两个层面：实有；通彻 关于张载对两重任务的应对，笔者另有文章作了较详讨论⑧，这里重点看看二程。二程的问题意识之双重性是：既反老释之虚无，也反恣欲之俗学。就前者来说，老氏在当时影响已式微，所以主要是释氏，而且最主要是其中之禅。就后者来说，虽然管仲、韩非的霸术，常人的胶滞等都在批评之列，然而二程感受到在当时影响力最大的是王安石的学说 先看： 佛学一作氏只是以生死恐动人。可怪两千年来，无一人觉此，是被他恐动也。圣贤以生死为本分事，无可惧，故不论死生。佛之学为怕死生，故只管说不休。下俗之人固多惧，易以利动。至如禅学者，虽自曰异此，然要之只是此个意见，皆利心也。……如杨、墨之害，在今世则已无之。如道家之说，其害终小。惟佛学，今则人人谈之，弥漫滔天，其害无涯。……⑨ 这里，二程明确说当时道家之说危害已不大，惟有佛学，下俗之人因惧于生死被它所动，学禅者虽说与下俗因恐惧而信佛不同，但说到底也有利心在。佛学当时人人而谈，祸害无穷，所以成为二程学说针对所在 又见： 昨日之会，大率谈禅，使人情思不乐，归而怅恨者久之。此说天下已成风，其何能救！古亦有释氏，盛时尚只是崇设像教，其害至小。今日之风，便先言性命道德，先驱了知者，才愈高明，则陷溺愈深。在某，则才卑德薄，无可奈何它