罪刑法定原则浅析.docxVIP

罪行法定原则浅析 摘要：罪刑法定原则符合现代刑事法治与人权保障的发展趋势，至今已成为不同社会制度的世界各国刑法中最普遍、最重要的一项原则，这充分表明其本身具有历史进步性和内容的科学性。尤其在我国刑事立法和刑事司法的发展完善以及对我们刑法观念的更新，罪行法定原则发挥了极其重要的作用。那么接下来就让我们一起来探析一下罪刑法定原则的内容、本质以及贯彻它的新理念。 关键词：罪刑法定原则 司法解释 刑事司法 一、罪行法定原则的含义以及内容的理解 罪行法定原则的含义是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪的构成条件是什么，有哪些刑种，各个刑种如何适用，以及各种罪的具体量刑幅度如何等，均由刑法加以规定。对于刑法分则没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。概括起来说，就是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。罪行法定原则的基本??容应当包含下面几个方面：其一，法定化，即犯罪和刑法必须事先由法律做出明文规定，不允许司法人员自由擅断，也不允许司法人员用以后颁布的法律惩罚以前的行为。其二，实定化，即对什么行为时犯罪以及犯罪所产生的具体法律后果，都必须做出实体化的规定。其三，明确化，刑法条文必须用清晰的文字表达确切的意思，不得含糊其辞或模棱两可。这些内容无疑要表明几层含义，即一般公民可以根据刑法的明文规定准确预测自己的行为后果，对于没有实施刑法规定的犯罪行为的人，法律保障其不受刑罚处罚；犯罪人可以根据刑法的明文规定预测自己的行为可能招致的法律后果，法律保障其不受明文规定以外的处罚。另外，要求司法者在定刑量刑时，必须以刑法的明文规定为限，并且只能以行为时的法律为根据，不得在法律的明文规定以外实施处罚，不得援引未经法律认可的习惯法作为处罚的根据。 二、罪刑法定原则的实质 从对罪刑法定原则基本内容所坚持的“不定罪、不处罚”这一侧重面和偏向性分析，我们不难看到，这些内容实际上集中反映了罪刑法定原则所要体现的根本精神就是“有利于被告人”，也即罪刑法定原则实质上是从保护被告人合法权利的角度提出并发展的。这里需要说明的是，在刑事诉讼中特别是在刑事案件的法律适用中，为什么要强调有利于被告人？这主要还是应该从罪刑法定的终极目标以及刑事诉讼中当事人之间的法律关系中去寻找原因。 首先，在刑事诉讼中强调有利于被告人的精神是由罪刑法定原则的内涵所决定的。众所周知，古典自然法学派的思想家们从批判否定封建刑法的残酷性出发，以维护人的基本权利为中心，用自然法理论阐述了人类社会的文明进程。在这一基础上，以卢梭、贝卡利亚等为代表的资产阶级启蒙思想家们提出，建立在“社会契约”基础上的国家产生的目的在于保障人权。由于刑罚权属于国家公共权力的重要组成部分，因而其承担着实现公共权力共同体时所设定目的的重要职责。但是，综观历史发展长河，无论在何时何地，对公民自由和权利的最大威胁主要来自于国家对公权力的滥用。更由于刑罚权能否正当行使，直接关系每一个公民的生命、自由和财产的安全，所以刑罚权的滥用是国家对公权力滥用的最直接也是重要的表现。正因为如此，贝卡利亚等人提出国家的刑法权必须体现尊重人权、保障自由的价值观。他们在论证了国家权力来自于人们订立的契约后，又成功地将保护人权的理念嵌入近代刑法理论之中，使罪刑法定原则真正具有“以自由、人权为理论基础，以法律面前人人平等为要旨，并以限制国家刑罚权的无端发动、保障民权为终极关怀”⑺之实际内容。应该承认，将保护人权作为罪刑法定原则的终极目标无疑是人类刑法史上的一次质的飞跃。就此而言，在刑事诉讼中强调有利被告人精神，理所当然符合罪刑法定的真正内涵。 其次，在刑事诉讼中强调有利于被告人的精神是由被告人的弱者地位所决定的。在当今社会中存在有各种各样的法律关系，而在每一种法律关系中，当事人的地位并不完全一样。从民商事法律关系等角度去看，有关当事人的地位是完全平等的，也即我们经常看到的原、被告在民事诉讼中的地位是完全平等的。但是在刑事诉讼中，原、被告地位是不可能平等的。犯罪实际上是孤立的个人反对统治关系的一种斗争，因此由犯罪而引发的刑事法律关系当然就是个人和国家的关系。特别是刑事案件，一旦进入诉讼程序，刑事被告人与原告人（主要是公诉案件的公诉人）之间实际上是个人与国家在进行对话。在公诉案件中，公诉人代表国家对被告人提起诉讼，在这种情况下，刑事被告人怎么可能同公诉人平等呢？应该说这种平等是永远不可能存在的，事实上也没有哪一个刑事被告人会追求这种平等。在刑事诉讼中且不说公诉人与被告人地位不可能平等，事实上其与辩护人的地位也不可能平等。因为公诉人是代表国家对被告人提起诉讼，而辩护人则是为被告人（即孤立的个人）进行辩护，由于工作性质不一样，所以法律地位也就不可能一样。由此可见，在刑事诉讼中，被告人与公诉人之间实际上是力量相差悬殊的强者与弱者的对话，在这种情况下，如果再不强调对