如何成为心理学文献的批判性阅读者.doc

2009-09-17?|?如何成为心理学文献的批判性阅读者 标签： 心理学文献? 批判性阅读者? ? 初始评价：包括作者、作者机构及其研究领域，出版日期、版本或修订、发行者、以及期刊（出版社）的声望。 产品分析：规范的学术期刊论文一般包括几个主要的部分，每个部分都应该得到严格的审查和评价。 最终评价与启示：有没有更好的研究方法，有没有其它解释？有哪些新问题有待研究。如果你是研究者，下一步该如何进行研究？ 要评判在心理学学术期刊上发表的一篇论文，就需要仔细阅读和分析它的不同部分：题目-摘要-关键词-引言-方法-结果-讨论-（结论）-参考文献 题目（Title） 概括性，展现论文的中心内容和重要论点 简洁性，不多于20个字；尽量不用副标题 避免无实质价值的信息：如“一项……的研究”、“……的实验研究” 摘要(Abstract) 文章的简要介绍，一般包括目的、方法（工具）、对象、结果、结论几个部分。 关键词(Key word) 一般包括主题（领域）、方法、对象等3~5个 引言（Introduction） 是什么？为什么？怎么做？ 阅读一篇论文的引言时，请确认原作者是否足够地综述了相关文献：作者忽略了哪一篇重要论文了吗?他是以参考文献来支持某一主张的吗? 另外，请问问你自己： 1、作者正确地呈现了先前的研究结果吗?作者在汇总先前的研究时，时常会出错，要不就是只挑选与作者思想相一致的研究发现。或者作者也许有个理论导向，也会有偏向地汇总有利于自己理论观点的已有究发现。如果你有怀疑，那就查找第一手资料，并且自己做评判。此外，你应该确定作者是否引用了必威体育精装版的材料。依赖较旧的材料是不会对一个领域里的现有研究或理论而给你提供一幅准确图景的。 2、作者清晰地陈述研究目的和研究问题的性质了吗? 3、假设是从引言里合乎逻辑地推导出来的吗? 4、清晰地陈述了假设吗?更重要的是这些假设可以检验吗? 方法（Method） participant(参与者-人)或subject（被试-动物） Material(材料)或Apparatus（仪器、设备） Procedure(程序) 方法部分是精确描述研究如何执行的。你可以把这节当作一本“食谱，或者是如何做此项研究的一组说明。它通常包含的小节有参与者或被斌(描述被试样本的性质)、材料或设备(描述使用的所有设备和其他材料)，以及程序(精确描述研究是如何执行的)。在阅读一篇论文的方法节时，请评判下列各项： 1、谁充当研究的参与者?参与者是如何挑选的(是随机挑选的?还是取自一个被试库的?等等)参与者是同一个种族、性别或同属一个伦理背景的吗?如果是，那么这会限制研究结果的推广性(研究结果应用于研究参数之外的程度)。例如，假使仅仅使用男性参与者，那当然要问这些结果是否也适用于女性。还有，要看样本的规模。参与者的数量能使引言里陈述的任何假设得到有效的检验吗? 2、研究设计能使引言里陈述的假设得到恰当的检验吗?例如引入的变量能使假设得到恰当的检验吗?使用的量器提供了信度和效度信息吗? 3、使用的材料和程序有影响研究效度的缺陷吗?评估这一点的一个好方法是列出研究设计的大纲，然后对着研究陈述的目的来评判之。 结果（Result） 规范的统计方法；合理的呈现形式；细致入微的审查。 结果节通常以汇总的形式呈现研究所得的数据(例如平均值、标准差、相关系数等等)，还有用于这些数据的任何一项统计检验的结果(例如一项t检验或方差分析)。评判结果节时，请查看下列各项： 1、哪些效应是统计上显著的?注意哪些效应是显著的，并且那些效应是否与引言陈述的假设相一致。 2、报告的差异是大还是小?查看被比较的平均值(或者其他集中量数)，并且注意显示了多少差异。你也许会发现一项效应虽然是显著的，却是小的。 3．使用了恰当的统计量吗? 4．文本与表、图一致吗?画图表是时常会出错的，所以要核对准确了。还有，查看作者描述每个图、表呈现的关系是否与实际显示的相一致。 如果是不报告统计量的，那么请确定作者是否正确地描述了变量间的关系，并且是否指出了是如何估计信度的。 讨论（Discussion） 不是基本结果的重复，重在对结果进行比较、归纳、解释、提升或应用。 在讨论节里，你将看到作者解释研究的结果。讨论节的开头通常是概述研究的主要发现，接着是作者解释数据，再是把这些发现与先前的研究和理论综合起来，你也会看到讨论该研究的局限性。在评判讨论节时，这里有一些要查看的项目： 1、作者是从报告的结果里得出结论的吗？作者有时候会超出结果而得出无根据的结论。 2、作者对研究结果做了推测吗?在讨论节里，作者在推测研究结果的含义与其应用性方面是自由的。请仔细评判讨论节，并且把作者的推测与直接得到的结果支持的结论区分开来。当作者推测结果的含义时，请评判是否走的离数据太远了。 3、研究发