承揽合同案例.doc

承揽合同案例 承揽合同案例 原告：兴达通公司 被告：恒万实业公司 2011年3月22日，兴达通公司与恒万实业公司第九项目部签订《北京市承揽合同》，约定兴达通公司为恒万实业公司承揽的66318部队项目进行施工。施工项目及单价为：浮雕外墙施工单价为每平方米22元，一层仿石漆施工单价为每平方米50元；结算方式为：进场施工7天完成全部柔性腻子，付总款的30%，工程完成合格后付到总款的80%，年底付15%，保修二年期满付5%；兴达通公司自行提供材料；交付方式及期限为：工地现场交付；工期为：浮雕外墙施工3月28日开始施工，4月25日完成。仿石漆施工5月3日开始，至6月15日完工。李铁宝代表恒万实业公司第九项目部签字，并加盖恒万实业公司第九项目部公章，崔静书代表兴达通公司签字，并加盖兴达通公司公章。 合同签订后，恒万实业公司预付工程款20 000元。兴达通公司将所承包的工程分包给牛建元、刘秀花，由后者组织工程队负责施工。 2011年4月27日，恒万实业公司因现场施工人员讨要工资，垫付27名工人工资共计：39000元。现场施工人员收到工资后，从施工现场撤离。工人撤离后，恒万实业公司另行将仿石漆施工承包给第三方。 2011年8月19日，李铁宝就浮雕外墙工程向兴达通公司出具结算单，确认兴达通公司实际施工面积2241平方米，单价为每平方米22元，合计49302元，保修款为49302元的5%，即2465.10元。结算款项尚未支付。 个人分析： 重点信息请见黄色标记内容 本案的焦点问题如下： 1、是否可以恒万实业公司第九项目部名义对外签署合同 2、双方合同是否生效 3、兴达通公司将所承包的工程分包给牛建元、刘秀花是否合法 4、实际施工人员是否可向恒万实业公司讨要工资 5、李铁宝向兴达通公司出具的结算单是否有效 焦点问题分析： 1、2两问与《钢铁买卖合同纠纷》前两问情况相同，详细见该案例分析，此处不再赘述。 3、首先分包工程的承包人应当具有承接该项工程的相应资质，我国法律禁止个人承揽分包工程业务。且兴达通公司与牛建元、刘秀华之间不存在劳务合同，属于分包关系，不符合法律规定。此外，本案亦应查明恒万实业公司承揽的66318部队项目是否仅包含浮雕外墙施工以及一层仿石漆施工。如果仅为此两项，被告属于转包其承接的工程，转包是我国法律所禁止的，转包合同不具有法律效力。 4、兴达通公司与恒万实业公司存在合同关系，兴达通公司与牛建元、刘秀花存在合同关系，恒万实业公司与牛建元、刘秀花不存在直接的合同关系。根据合同的相对性，恒万实业公司与牛建元、刘秀花以及二人组织的施工队伍不存在直接的权利义务关系，因此恒万实业公司无义务向牛建元、刘秀花及其工人支付工程款。恒万实业公司垫付的工程款产生何种法律效力，需要进一步讨论。（貌似有跨级支付工程款的相关规定，本次未查到。如无规定，是否可做无因管理处理，待进一步研究）。 5、关于李铁宝出具的结算单的效力，分析服下： （1）如合同明确约定了项目负责人为李铁宝，其负责范围包含签署结算单，则该单证有效。 （2）如合同未明确约定，则可根据双方往来的合作习惯推定。如在双方的合作过程中李铁宝一直作为签证人或主要签证人，且恒万实业公司并未告知对方其公司内部分工，则李铁宝的行为可形成表见代理，公司内部约定不可对抗善意第三人。此种情况下，结算单有效。 相关法律条款： 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条 禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条 承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》 第五条 房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。 本办法所称专业工程分包，是指施工总承包企业（以下简称专业分包工程发包人）将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业（以下简称专业分包工程承包人）完成的活动。 本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业（以下简称劳务作业发包人）将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业（以下简称劳务作业承包人）完成的活动。 第八条 分包工程承包人必须具有