当代中国画学院教育，前进还是倒退？.docVIP

　　当代中国画学院教育，前进还是倒退？ 毕业 中国画经过数千年的长途跋涉之后叩开了210世纪中国画学院教育的大门，随着大门的开启，利弊同时涌现给了我们广大师生。不可否认，当代中国画的学院教育在较短的时间里为我国培养出了大批中国画人才，同时也普遍提高了学生对人体内部结构的感知能力和造型能力。为中国画和中国画审美的普及作出了不可磨灭的贡献，但反过来再看这1批批中国画人才毕业后有很多转行作了其他职业，剩下的又有几个在中国画领域有所作为？回首我们百年的中国画学院教育，为什么培养不出像吴昌硕、黄宾虹、张大千这样的大画家？为什么以前的非学校教育反而成就了那么多国画大师？⑴仔细分析问题的根源，笔者把它定位在学院教育的课程设置上，因为我们中国画专业的课程设置存在很多问题，还不够完善。上述几位国画大师虽然没有经过中国画系统的学院教育，但他们每个人几乎都有自己的长处（当然这些长处都和中国画有着必然的联系），如吴昌硕精通篆书即以书入画；黄宾虹、潘天寿、傅抱石等擅长美术史和美术理论；张大千不仅熟悉美术史，而且还精通书法（他的老师曾熙和李瑞清都以书法名世）。而我们的学生有什么长处可言呢？从高中考上大学中国画专业的学生，1无文史哲知识，⑵2无书法的功底，⑶3无国画的审美思维和基本功。⑷这样的学生如果及时补救，尚可成材。可我们大学的中国画课程设毕业 置着实不让人乐观，所以就制约了这些学生的发展，下面我们来分析1下大学中国画专业的课程设置！ 以上海美术专门学校民国103年6月调制的中国画科的课程来看，“透视学、色彩学、艺术解剖学、艺术论、哲学、美学、美术史、金石学、书学、图案均为72学时，中国文学324学时，西洋画实习324学时，中国画实习1836学时。”[1][P571-574]和现在大学中国画专业的课程表相比的话，上海美专的课程设置已经是非常好了，他几乎包括了和中国画专业相关联的所有课程，当然这也正是我们课程设置上没有的。经过对比，我们不仅发出疑问，经过了百年的发展，中国画学院教育是在前进，还是在倒退？ 基础课程的设置问题：毕业 我们大学1般前两年开的都是基础课程，以补充学生的基本功的不足，课程基本上是素描、色彩，素描是从几何体开始画起的，到石膏挂面、头像、圆雕、再到真人头像、半身像，全身像、人体；色彩亦然。全国上下几乎全是采用这种西画教学模式，当学生已把这种学习模式和概念消化并深深的印在脑海里时，就该学习专业课了，学生在临摹古画和欣赏国画时，问题出来了，如透视不对；习惯的体面要转变成线等等，可能有较长1段时间学生根本无法适应，这样的基础课程训练不但不能给学习中国画起到积极作用，反而成为学习中国画的绊脚石，这样的基础训练对于我们中国画专业来说，要它做什么？我们连中国画的基础都搞不清楚，还谈什么基础训练，中西绘画属于两个不同的绘画体系，其民族的心理特质也不同，不同的文化传统、不同的思维方式造成了中西方艺术对自然的不同观察方法和不同感受，表现在绘画上自然不同，我们又何必非要拿西方的模式强加在传统的中国画身上呢？ 早在世纪初潘天寿老先生就呼吁中西美术“拉开距离”，奈何过了几10年、上百年，国人还在浑浑顿顿，不知反思。其实翻开杂志、书籍，这样的问题早已是老生常谈，但不知为何1直得不到落实解决。故现在的中国画西方式教学涛声依旧，而“1百年来，我们的美术学院几乎没有系统的教授过与中国文化有关的中国绘画，这也是我们1百年来民族审美心态和文化心态殖民化的主要根源之1！”[2]试想在这样1个西方绘画模式笼罩下的教育体系如何能培养出具有较高水准的中国画大师？的确，我们中国画也需要造型，但不是西方式全因素素描造型，而是符合中国人传统观念的意象造型。“以‘气韵’为审美核心的中国画，从过去到现在，自然要以追求意象美为特质。从造型方法来说，它既不是具象式造型，也不是抽象式造型，而是意象型造型。”[3]同样，中国画也需要色彩基础，但不是西方式的色彩和色彩训练，而是代表中国典型的民族审美特质的色彩。两种不同色彩，性质、材料又不1样，用法更不相同，然而长期在西方绘画教育模式笼罩下的中国画专业学生，快要毕业了，才刚刚明白了什么是水色？什么是石色？着实让人悲哀！ 中国画历来讲究“外师造化，中得心源”，但我们现在的教学就把“中得心源”早已抛之脑后，仅仅在“外师造化”上很下工夫，按照西方古典绘画的要求，科学透视、比例解剖、光色冷暖对比等1股脑的堂而皇之的搬上了我们的中国画课堂！诚然，这些训练的确让我们的学生受益匪浅，但就是受益太深，所以才会影响我们的中国画教学，“我觉得中国画教学废除素描是1大创举，而且做的很好。”[4]如果说陈绶祥老师的这句话略显偏激的话，那么笔者认为，适当的训练可以，但绝对不能影响到学生对国画的视觉感受和审美习惯为最佳，而把更多的时间让位于让学生熟悉中国画的材料，如笔