实施巨大复杂的系统工程——对解决当前商标侵权题目的思考.docVIP

　　实施巨大复杂的系统工程——对解决当前商标侵权题目的思考 编者按：解决当前的商标侵权题目，是一项法律性、政策性及操纵性很强的工作，它既涉及到立法、司法、执法和治理等层面，也涉及到经济、文化、政治、外交等领域，因此是一项巨大的、复杂的系统工程，本文对解决当前商标侵权题目作出了认真的思考。 　　 　　完善立法体制，进步立法效率，增大处罚力度。改革开放20年是我国立法工作步进正轨、法制建设逐步走向正规化、科学化、***化的时期，但是应当看到，由于历史的积淀太多，目前，我国的立法体制还不够完善，立法效率仍然较低，法律的制定和修改明显滞后于经济发展的步伐。为改变这一现状，应加快实现人大常委会委员专职化的进程，在立法程序上理顺立法机关与政府部分的关系，进一步增大立法工作的透明度和公然性，扩至公民对法律修改的意见和建议的参与度，同时，适应社会经济形势发展的需要，加大对经济犯罪的处罚力度，重办日益高科技化的违法犯罪行为，为经济发展创造良好的法律氛围。 　　 　　关于追究商标侵权行为的法律责任题目。理顺行政执法机关与司法机关之间的关系。按照我国《商标法》的规定，我国商标专用权保护实行行政保护和司法保护并行的双制度，因此商标侵权的法律责任既有行政责任，也包括刑事责任和民事责任。 　　 　　首先，行政、司法保护双制度，是现阶段具有我国特色的商标保护体制，由于行政保护具有方便、快捷、高效的特点，因此大部分商标侵权案件是通过行政执法机关处理的，但随着我国商标法律与国际商标法律的接轨以及社会商标意识、法律意识的不断进步，行政保护日益显示出其不足之处。因此要求加强两方面工作，一是增强行政执法部分队伍总体素质、进步商标治理和行政执法水平；二是充实人民法院知识产权审判机构和职员，进步知识产权审判专业化水平。 　　 　　其次，按照有关规定，对于商标侵权案件，涉嫌构成犯罪的，行政执法部分应当将该案件向***分移送。对于案件移送，固然法律上已有明确规定，但实施起来仍不够顺畅，影响案件移送的主要因素有：案件的定性标准不同一；案件定性的法律依据不一致；个别行政执法部分片面追求办案数目；个别司法机关的消极司法行为。 　　 　　实践证实，加大执法力度，追究当事人的刑事责任是极其有效的措施，因此，当前既需要积极引导权利人依法通过司法途径打击侵权行为，更需要确保移送渠道畅通。 　　 　　再次，有学者以为，制裁商标侵权行为最有效的手段是损害赔偿，这一见解不无道理。对于商标侵权的民事责任方面的赔偿题目，现行《商标法》规定工商部分有权应被侵权人的请求责令侵权人赔偿损失。这实际是关于执法部分解决民事题目的规定，从实践看，这一规定既增加了执法部分的负担，又不利于有效解决被侵权人的民事权利，已经不适合形势的需要。应对方法是可以将此规定在《商标法》修改中删往；或者假如确实考虑国情，可以规定执法部分可以就侵犯商标专用权的赔偿数额进行调解，假如调解不成，当事人再依照程序向人民法院起诉。 　　 　　关于“假冒”、“伪劣”的概念以及执法交叉题目。理顺行政执法机关之间的关系。“假冒伪劣”这一说法，对于普通消费者来说，是一个含义模糊、界限不明确的概念。按照《产品质量法》的有关规定，“伪劣产品”包括4种情形：一是掺杂、掺假；二是以假充真；三是以次充好；四是以分歧格产品冒充合格产品。而“假冒”是指假冒他人注册商标的行为，即为达到冒充他人商品的目的而使用他人注册商标的行为，也包括为实现该目的而实施的行为，具体表现即为《商标法》第38条列举的几种情形。 　　 　　然而在现实生活中，“假冒”和“伪劣”往往是很难分开，有3种表现形式：1.有些产品只是“假冒”，并不“伪劣”；2.有些产品是“伪劣”的但不是“假冒”的；3.有些产品既是假冒的同时也是伪劣的，那么这3种情况分别适用何种法律、由哪一个部分来处理呢？按照现行《商标法》的规定，只要是生产假冒产品和销售明知是假冒产品的，而不考虑其产品的伪劣，即属于上述第1、3种情形的，工商部分都有权作出认定和处理。根据《产品质量法》的规定，对于上述第2、3种情形的制售伪劣产品行为，质量监视部分有权作出认定和处理。 　　很显然，对于第1种情形，假如是质量监视部分发现的案子，应当移交工商部分处理；对于第2种情形的，工商部分可以向质量监视部分移交。对于第3种情形，由于双方都可以依据不同的法律进行处理，执法机关轻易在侵权认定和处理发生责任竞合，对于此类案件，双方应当建立有效的协调和沟通制度，以更有力、更及时地打击违法行为。