基于法律适用概念分析宪法适用.docVIP

　　基于法律适用概念分析宪法适用 　　宪法是法律，宪法适用必然是法律适用的一种，下面是小编搜集整理的一篇探究基于法律适用概念分析宪法适用的论文范文，供大家阅读参考。 　　宪法在一国的发展可分为两个阶段:初期的建章立制和完成建章立制后的贯彻落实。经过共同纲领、1954年制宪和1975年、1978年、1982年对1954年宪法所作的三次全面修改以及对1982年宪法的四次部分修正，现行宪法尽管仍存在诸多不足，但建章立制的任务可算初步完成。接下来，就应该是全面贯彻实施这部宪法了。这是我国宪法从建章立制转向全面贯彻实施的重大契机。要全面贯彻实施宪法，关键是要使宪法能够被适用，建立有效的宪法适用制度，将宪法真正用起来。不过，我国学界还未做好宪法适用的理论准备，对宪法适用的研究尚处于较低阶段，对诸如何为宪法适用这样的基础问题至今仍未取得共识。以法律适用概念为基础研究何为宪法适用正是本文的主题。 　　一、宪法适用的概念基础:司法中心主义法律适用概念的厘定 　　宪法是法律，宪法适用必然是法律适用的一种。要弄清什么是宪法适用，先弄清楚什么是法律适用，是十分必要的。笔者将从法律适用的主体和法律适用的本质内涵两个方面来考察法律适用的含义，以此作为理解宪法适用概念的基础。 　　(一)法律适用主体的变迁:从多元到一元(司法机关) 　　根据适用主体的差别，目前学界形成了三种类型即广义、狭义和中间层次的法律适用概念。(1)广义法律适用概念。根据这种概念，除国家机关(立法机关、行政机关及司法机关等)可以适用法律外，社会团体、公民个人也都可以适用法律。如《大百科全书法学》认为:法律适用是国家机关及其公职人员、社会团体和公民实现法律规范的活动。 　　台湾学者也认为，法律的适用并不限于国家，即人民亦为法律的适用者。 　　人民不应理解为集合概念而应理解成公民个体概念。(2)中间层次法律适用概念。这种类型的法律适用概念排除了公民个人对法律的适用，但也有不同观点:第一种观点认为，除立法机关不能适用法律外，行政机关和司法机关均可适用法律。如台湾学者韩忠谟认为，立法机关只有制定法律之权，而不能适用法律，所以有权适用法律的，只系行政机关及司法机关。 　　第二种观点认为，国家机关及其工作人员均可适用法律。如刘翠霄认为，我国法律的适用是国家机关及其工作人员实施法律规范的活动。 　　立法机关、行政机关、司法机关及其工作人员均有权适用法律。第三种观点认为，一切国家机关和国家授权的单位均可适用法律。依该观点，法律适用是指一切国家机关和国家授权单位按照法律的规定运用国家权力，将法律规范运用到具体人或组织，用来解决具体问题的一种行使权力的专门活动，它使具体的当事人之间发生一定的权利义务关系或对其适用法律制裁。 　　除立法机关、行政机关、司法机关外，国家授权的单位如经法律授权授予毕业生学位的大专院校、科研单位等也有权适用法律。第四种观点认为，国家机关及其工作人员、社会组织、群众团体均可适用法律。论者认为，法律适用包括所有国家机关和工作人员，同时也应包括社会组织、群众团体在内。 　　除公民个人之外，不管是否有法律授权，社会组织和群众团体均可适用法律。(3)狭义法律适用概念。这种概念将法律适用直接等同于司法，只有司法机关才能适用法律。台湾学者杨仁寿认为，法律适用属于司法活动。郭道晖先生的定义最为经典:法经由社会习惯或法院的判例形成并经国家认可，司法机关将法的抽象的、一般的规范，对照应用于具体个案的事实、情节，通过法律解释等过程，依照法定程序，进行审理，作出判决，实现法律的目的，这就是法的适用。 　　(二)法律适用概念的本质内涵:以法律为标准解决纠纷 　　上述法律适用的概念沿着两个趋势演变:一是适用主体由多元向一元的演变。在这一演变过程中，法律适用的主体逐渐排除了公民个人和社会组织、社会团体，随后又排除了立法机关和行政机关，最后只剩下司法机关。二是法律适用中适用一词的含义从等同于法律实施⑨到逐渐将执法和守法的含义排除出去而只剩下上述狭义法律适用即司法的含义。早期的法律适用概念被等同于法律实施。 　　这意味着，当时的法律适用概念既包括将抽象的法律规范用来解决具体纠纷的活动，也包括行政机关对法律的执行即行政执法，还包括国家机关、社会组织、社会团体及公民个人对法律的遵守。当司法机关成为法律适用的唯一主体时，人们对法律适用中适用的含义逐渐清晰起来，其中包含的执法和守法的含义被排除。梁慧星先生最为深刻地揭示了法律适用的内涵:所谓法律的适用是指将法律规范适用于具体案件以获得判决的全过程，即以法律规范为大前提、案件事实(证据)为小前提以求得正确的结论，因此，法律适用实际上是一个三段论的逻辑推理。瑏瑡然而，法律适用中适用的含义到底是什么呢?笔者认为，法律适用的本质内涵就是司法机关以法律解决纠纷。具体说来，是指司法