广东省5金矿产进出口集团公司诉广州越秀物流有限公司集装箱使用纠纷案.docVIP

广东省五金矿产进出口集团公司诉广州越秀物流有限公司集装箱使用纠纷案 广州海事法院 民 事 判 决 书 (2004)广海法初字第115号 　　原告：广东省五金矿产进出口集团公司。住所地：广州市东风东路774号。　　法定代表人：陈金龙，总经理。　　委托代理人：郭忠革、钟慧，均为广东易春秋律师事务所律师。　　被告：广州越秀物流有限公司。住所地：广州市天河区黄埔大道西33号三新大厦19楼B、C、D、F室。　　法定代表人：朱德久，董事长。　　委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。　　原告广东省五金矿产进出口集团公司诉被告广州越秀物流有限公司集装箱使用纠纷一案，本院于2004年4月26日受理后，依法由审判员詹卫全独任审判，于5月31日召集各方当事人进行庭前证据交换，同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭忠革、钟慧，被告委托代理人钱玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原告广东省五金矿产进出口集团公司诉称:原告于2003年从印度进口一批热浸镀锌卷板，货物买卖的价格条件为CNF（成本加运费），上述货物由被告承运并提供集装箱。2003年12月2日，原、被告签订协议，约定：原告按被告要求交付押金120，000元，若集装箱箱体无损坏或损坏非原告责任，则被告负责退回押金，若属原告责任，原告承担修箱费用。该协议签订后，原告依约交付押金120，000元。货物运抵目的港后，经双方当场确认，有45个集装箱在到港前已有不同程度的损坏。现被告在无任何证据证明是原告或原告的原因致上述集装箱损坏的情况下，单方面擅自扣留了原告的押金94，245.03元。请求法院判令被告立即返还其擅自扣留原告的押金94，245.03元。　　原告广东省五金矿产进出口集团公司在举证期限内提供了以下证据：1、协议；2、收据复印件；3、发票；4、律师函复印件；5、到货通知复印件；6、集装箱核对单45份；7、放柜通知复印件。　　被告广州越秀物流有限公司辩称:原、被告之间不存在原告所主张的集装箱使用合同关系。被告仅仅是以星轮船（中国）船务有限公司[Zim Israel Navigation (China) Co.，Ltd.]（以下称以星公司）的代理人，被告根据以星公司的指示向原告收取45个集装箱的修理费94，245.03元，不是本案适格的被告。原告没有举证证明集装箱的损坏不是原告责任造成的。　　被告广州越秀物流有限公司在举证期限内提供了以下证据：1、代理协议；2、情况说明二份；3、提单复印件二份。　　经庭审质证，原、被告共同确认以下事实：　　2003年11月24日，被告向原告发出到货通知，告知原告HKGHUA106255号提单项下的40个20英尺集装箱（内装有热浸镀锌卷板）已经到达东江外运仓码头，二程船名为穗救2，全程提单号为LNLUNHV107536，中转港为香港，原告应在换取二程提单时交付押金，标准为每个集装箱3，000元，归还集装箱时被告退回押金。2003年12月2日，原、被告签订了一份协议，约定：被告于11月24日承运40个规格为20英尺的内装有热浸镀锌卷板的集装箱，从东江仓码头进口，船名为穗救2，提单号为HKGHUA106255。原告按被告的要求交付押金120，000元，原告办妥拆箱手续并卸完货物后，在规定的时间内将集装箱交回指定码头。如果箱体无残损或残损非原告责任，被告负责退还押金，如果残损属原告责任，原告承担集装箱修理费。　　2003年12月3日，被告向原告出具一份收据，载明：被告收到原告支付的HKGHUA106255号提单项下40个20英尺集装箱的押金120，000元。　　原、被告确认HKGHUA106255号和HKGHUA113540号二份提单项下的45个集装箱分别发生了不同程度的损坏。被告于2004年1月9日向原告出具的一份发票载明：船名为穗救2，提单号为HKGHUA106255，起运港为香港，目的港为东江外运仓，收费内容为修箱费，金额为59，075.70元。被告于2004年3月19日向原告出具的另一份发票载明：船名为穗救1，提单号为HKGHUA113540，起运港为香港，目的港为东江外运仓，收费内容为修箱费，金额为35，169.33元。被告从原告交付的押金中扣除了上述修箱费共计94，245.03元。3月25日，原告委托的律师发函给被告，要求解决本案纠纷。　　对原、被告争议的事实，本审判员认定如下：　　一、涉案45个集装箱是否在原告提货之前已经损坏　　原告为证明涉案45个集装箱在原告提货之前已经损坏，向本院提交了45份集装箱核对单以及被告向东江外运仓出具的放柜通知复印件。在45份集装箱核对单中，有29份是在2003年12月4日制作的，记录的是29个集装箱的受损情况；有16份是在2004年1月14日制作的，记录的是16个集装