悲剧中的安提戈涅和安提戈涅的悲剧.docVIP

悲剧中的安提戈涅与安提戈涅的悲剧 ? ??????? 歌队：凡人的子孙啊，我把你的命运当作一场空。 ——索福克勒斯《安提戈涅》 ????? 悲情主角——悲剧中的安提戈涅 ????? 悲剧的魅力是永恒的。人的内心都潜藏着纯粹的理想主义，这种理想主义是与生俱来的，又因为其纯粹而经不起现实的打磨。古希腊的剧作家们从起源于“酒神崇拜”的原始情结中发掘出悲剧的“去理想主义”工具价值，使其成为最为理想的打磨工具，让观者心碎无痕，在不经意的阅读中黯然神伤。理想主义对于每个人也许都是不可或缺的，悲剧则带着缺陷，并不理想或是完美，但对于更多的人来说，它却更其现实，我们永远只能面对一个缺陷的现实世界。 ????? 古希腊的悲剧在索福克勒斯这里达到了一个前所未有的高度。从被称作古代悲剧典范的《俄狄浦斯王》到可以视为前者续集的《安提戈涅》，剧中戏剧性的冲突变得更加难以调和。为了展现命运的荒诞和不可抗拒这一普遍主题，索福克勒斯给剧中主角同样预设了结局，俄狄浦斯杀父娶母，而安提戈涅终要违背律条：神律抑或人律。这样的抉择并不容易，它等价于这样一个命题：你可以选择怎样去死。在这个命题里，它很诚实地告诉了它给你预设的结局：你终将难逃死亡的命运。 ????? 安提戈涅的命运是现实的。可是从索福克勒斯的《安提戈涅》原始文本中，与其说安提戈涅是勇敢的，我更愿意承认她是无奈的，尽管这与埃斯库罗斯在《七雄攻忒拜》中的描述相背离，而这恰恰正是索福克勒斯的伟大之处。神律与人律所处的前提在《安提戈涅》一剧中被设在了同一高度。而除非人律高于神律（这在背景为古希腊的英雄时代显然是不可能的），否则就打破了二者间的均衡，使安提戈涅最后服从神律的抉择突破冲突而显得较为自然，这样的效果显然是苦心营造冲突氛围的剧作家最不愿意看到的。 ? ????? 神人之争——安提戈涅的命运悲剧 ??????对命运的体察，索福克勒斯并不比后来的莎士比亚逊色。神律还是人律，这是个问题。这个问题的荒诞之处正在于问题所指向的对象不得不作出某种无望的抉择。问题已经提出，安提戈涅的最终命运我们也已明了，然而安提戈涅的抉择恐非勇敢或是无奈之类的单纯字眼所能概括的。 ????? 从《安提戈涅》的文本中，我们可以看到事件的时代背景：英雄时代。尽管这时的城邦文明仍处于启蒙阶段，但主要由神完成的社会秩序也即自然理性的构建遭到了新兴的城邦文明的挑战，这样的挑战体现在了剧中安提戈涅对克里昂最直接的对抗话语中： ?????? 我并不认为你的命令是如此强大有力 　　? 以至于你，一个凡人，竟敢僭越 　　? 诸神不成文的，且永恒不衰的法 　　? 不是今天，也非昨天，它们永远存在 ????? 没有人知道它们在时间上的起源 ????? 这样来表达对抗仍然是不具体的。安提戈涅最直接的诉求乃是安葬她哥哥波吕涅克斯，克里昂的法令则是将背叛城邦的波吕涅克斯弃之荒野，不得将其安葬。应该说对立的双方从各自所处的情境来说，都没有错：安提戈涅必须安葬其哥哥，这符合当时的家庭伦理，否则将会遭受神明的责罚；而克里昂如果允许安葬波吕涅克斯，无疑会损害缺乏统治根基的自己的权威和城邦法律的威信，瓦解城邦的尊严，并且根据同样的理由，他也应当将违反法令的安提戈涅处死。 ????? 虽然我们可以很明显地看出安提戈涅维护神律并不是出于其主观的自觉，她所要做的仅仅是安葬她哥哥这样一个基于血亲关系的诉求，其所声称的神律恰恰能够在这点上给予其有力的支撑，所以神律之所以被选择乃是由于能够服务于她的目的。如果从这一点上来看，冲突的核心便又弱化为个体与城邦的对抗，神律的提出只是安提戈涅放的“烟雾弹”。但是我们必须要承认安提戈涅的行为所蕴含着的道德的力量，是人类文明赋予其生存世界的普遍性的家庭伦理，也正是这样的因素才能够与人间律令相抗衡。卢梭说，人是被逼迫自由的。安提戈涅却也是在无奈之中做出了英雄般的举动。我们可以说安提戈涅不是神律的自觉维护者，却无法否认安提戈涅不是勇敢的。 ????? 同样我们应该看到，神律与人律的对抗并不是主流，在历史中更多的时候是和谐的共存，即使在在剧中也仅仅是为了服从剧情冲突的需要而“臆造”出来的，所以才有学者认为这是一出“情境化的悲剧”（参见苏力《法律与文学》第九章）。悲剧的主角安提戈涅重叠而又矛盾的身份属性是其悲剧产生的最大成因，命运早已在她家族的家谱中谱满了悲情，试想如果不是处于这么多相当偶然却在神的眼中又是注定的命运促成的复杂身份体系中，事情也许就会变得相当简单。可是如果没有诸多方面注定的偶然可能，命运的悲剧故事又从何谈起？而所有的错误也许只在于命运决定的那一瞬间。 ? ????? 家国之间——自然与实证 ????? 似乎是对安提戈涅悲剧的“误读”（这里指缺乏充分根据的解释）让自