中国古代三大文学观局限分析.pdfVIP

　文章编号 :0257 - 5876 (2005) 0 1 - 0038 - 09 中国古代三大文学观局限分析 吴 　炫 内容提要 　本文以否定主义文艺理论为依托 , 以当代问题意识 ,对中国古代的“言志说”、“载 道说”、“缘情说”的局限进行了分析 。作者指出: 由于“个体化理解”的缺乏 , 因此无论是“志”、“道” 还是“情”,都难以突出文学与非文学之“志”、“道”、“情”的区别 ;而“言”无论是指文学表达还是指 “心物交融”以及“象”,都难以突出作家创造与一般创造的区别 、作家创造的程度差异等问题 ;对抗 “理”的“情”之无力和“情理统一”的笼统 ,作家和文学人物对既定的“理”的依附 ,均使得“缘情”难 以成为一个真正的文学性概念 。 关 键 词 　否定主义 　诗言志 　载道说 　缘情说 　　在否定主义理论和实践中 ,局限分析是 并剥离一切既定的文学观念之局限 ,从而形 无处不在的。一旦它渗透到历史领域 ,便形 成自己的文学问题 ,告别以西方文学观对中 成了不同于以往历史分析的方法 。如果说 , 国文艺学史进行评价的“问题史”模式 。 现有的历史分析或者从西方人的观念出发 , 要对林林总总的文学观进行具体的分析 将中国历史描绘为一种吃人或非人的历史 , 评价 ,在文学性质意义上也并不十分必要 。 或者从西方的“艺术即形式”出发 ,将中国文 这是因为 : 虽然诸如屈原的“发愤抒情”与司 学判断为一种本体性文学缺乏的文学史 ,或 马迁的“发愤著书”更偏重于抒情的文学观 , 者从还原的角度 ,对中国文学史 、文论史进行 但由于二者并不否认将“言志”作为文学的目 尽量客观的呈现 ———或因原来的主观评价有 的 ,甚至就是以“志”不能得而“介眇志之所惑 ② 问题而放弃批判 ,或注意挖掘被主流文化所 兮 ,窃赋诗之所明”的 ,抒情既然只是一种 遮蔽了的边缘史料① ,那么 ,我所说的局限分 方式 ,其文学观便顶多只能是“诗言志”的个 析的历史 ,就既是评价的、但并不以异己的观 性化表达 。如此 ,凡以“言志”为宗 旨而表达 念进行评价 ,既是批判的、但并不采取居高临 不同的文学观 ,在此就均不做专门分析 。反 下的态度予以否决 ,既是描述的、但仅仅将描 之 , 明末公安派的“性灵说”、李贽的“童心说” 述作为发现问题的方式 ……一言以蔽之 ,在 等之所以可以作为一个相对独立的文学观 , 文艺学史的意义上 ,否定主义的局限分析 ,应 就是因为在一定程度上摆脱了“言志”的工具 以分析者自己的文学观念为尺度 , 以分析者 性 ———虽然这种区别在中书君先生看来依然 自己所认为的文学现实问题为期待 ,来描述 十分可疑③ ,但毕竟在一定程度上超越了刘 — 38 — 文艺研究 　2005 年第 1 期 　 勰在《文心雕龙》里对“综述性灵”的较为模糊 成为可能”的“心”之展开活动力图结合起来 , 的界说 。因此 ,我在这里想提及的是中国古 对于纠正现象学和直觉意义上的文学观 ,纠 代“言志说”、“载道说”、“缘情说”三大文学 正技巧和辞藻意义上的文学观之偏颇 ,是有 观 。 意义的 ,并容易拓展文学内在的丰富内容 ,逼