对文学本体论探讨的反思.docVIP

　　对文学本体论探讨的反思 对文学本体论探讨的反思 　　韦勒克和沃伦在《文学理论》中以探讨文学和文学研究分别是什么为逻辑起点，指出文学是创造性活动；文学研究是一门学问或者说知识。文学研究是将文学的创造经验转化为知性的形式，即体系化，理论化的知识。文学与文学研究是两种不同的活动，既可由同一人来完成，也可由不同的人来完成。首先，他们通过对历来有关文学本质和作用的认识的分析，试着引出自己的观点和立场；其次，他们根据文学研究的本文由.L.收集整理不同思路与方法，将文学研究划分为三个分支，即文学理论、文学批评及文学史，这三个方面都是以某种系统的理论呈现出来，构成不同的有关文学的学问。他们第一次正确认识到了文学理论、文学批评和文学史之间的区别及相互关系，消除了传统对三者割裂开来的错误思想，这是韦勒克和沃伦对文学研究的重大贡献之一；最后，受俄国形式主义和英美新批评等的启发，他们把文学研究分为外部研究和内部研究两方面，分别加以探讨，且提出了相应的见解。 　　俄国形式主义，布拉格学派及英美新批评的理论和方法对韦勒克的文学研究产生了深远的影响。从某种意义上说，韦勒克和沃伦是对以上三个学派文学观点的综合式继承，并有所创新。他们的观点主要概括起来为：强调文学的文学性，反对将文学的普遍性与特殊性混为一谈；强调文学是交织着多层面意义与关系的艺术整体，反对内容与形式的简单二元论分法；强调对文学作审美批评和价值判断，反对只对文本做纯现象学的阐述与分析。同时，他们也不赞成克罗齐完全无视文学具体背景的研究。因此，他们提出文学的外部研究和文学的内部研究两个概念。换句话说：他们既推崇文学的本体研究，同时也不忽视文学的外部研究，且他们认为外部研究与内部研究并非完全独立，两者应该是融为一体的，但最终他们还是推崇内部研究。 　　在探讨文学的外部研究时，他们分别从传记、心理学、社会、思想及艺术等方面讨论了与文学的关系。韦勒克和沃伦在研究讨论这些问题时并不急于给出明确的答案，而是追根溯源，归纳整理前人的研究成果，在此基础上进行分析，评价，并提出相应的问题，供后人继续讨论。他们认为，与其勉为其难地给这些问题以解决的答案，还不如给后人一个更大的研究空间。因此，他们力图不对问题做绝对化，机械化的结论概括。这种研究方式迥异于西方其他学者及中国学者，给后来的文学研究带来了很大的启发。另外，韦勒克和沃伦就学者对文学的具体背景研究容易陷入决定论说的误区给予了批评。他们指出：社会、心理学、思想等外在因素与文学之间存在关联，但并非是文学的决定性因素，且提出影响文学的因素也绝非单一性，而是多种因素的综合作用，仅把文学视为是单一因素影响的结果是值得质疑的。总之，他们认为以因果决定论的立场来研究文学与社会、心理学等方面的关联是不可取的；将文学受的影响视为单方面的影响，这难以令人信服。 　　在涉足文学的内部研究时，韦勒克和沃伦提出从文学本身不同的角度来研究的透视主义观点。他具体提出从结构、符号、价值三个维度来对文学作内部研究。他们指出：文学的结构并不是静态的，而是动态的，文学在不同的历史时期所呈现的意义是不同的，文学都是由一系列的符号体系构成的，且这些体系是为一定的审美目的服务的，文学具有不同的层面，他继承了英伽登有关文学具有不同层次的理论，同时予以了发展，他也摈弃英伽登仅对文学本体做纯现象学的解析和论述，他指出应对文学做审美批评和价值判断，认为文学之所以能存在是有其相应价值的，因而他们在讨论文学的内部研究时分专节探讨了文学的评价问题，也即探讨文学的价值问题。 　　韦勒克、沃伦就文学的外部研究和内部研究所做的探讨实际上就是在做有关文学作品是什么和文学作品的存在方式是什么的本体论问题的探讨。这些问题常被一些美学家、文学理论家及文学批评家提及和追问。形式主义文论家的代表什克洛夫斯基曾指出文学作品是纯形式 [1] ，兰色姆在其《世界的形体》一书中提出诗的本体论概念，后来在《新批评》一书中又提出诗的本体论批评概念，其中本体一词一方面的意思就是指诗歌存在的现实，即诗歌作品本身；批评家们的批评家韦勒克和沃伦在其颇有影响力的《文学理论》中也郑重提出文学作品的存在方式或者本体论的地位问题艺术品似乎是一种独特的可以认识的对象，它有特别的本体论的地位 [2] ，就方法论而言，应该说为新批评做了很好总结的韦勒克和沃伦继承和发展了新批评的理论。他们指出：艺术品可以成为一个经验的客体，有一个决定性的结构，这种结构的本质经历许多世纪仍旧不变，但结构却是动态的：它在历史的进程中通过读者、批评家及同时代的艺术家的头脑时发生变化。[3] 同时他们从本体论的高度出发构建出透视主义，主张分别从结构、符号和价值三个维度阐释文学，最终得出结论：文学既是永恒的，又是历史的。[4] 文学作品的本体论应该说是韦勒克和沃伦整个文论体系的逻辑起