读刘悦笛《艺术终结之后》.docVIP

PAGE  PAGE 3 读刘悦笛《艺术终结之后》 　　 刘悦笛先生的新著《艺术终结之后》以46万字的篇幅、250多张插图，在开放的美学视野中对艺术终结问题展开了思考：“艺术终结论”何以可能？当代艺术何以可能？围绕这两个问题，此书自然分为上下两个部分：上编是“艺术终结论的美学沉思录”；下编是“艺术趋向终结的绵延之途”。显然，“艺术终结论”与“艺术终结”被有意识地区分开来。 　　该书在上编以大量的篇幅对种种“终结论”进行了“以物观物”式的阐释：艺术的终结、艺术史的终结、艺术家之死、审美经验的终结、艺术理论的终结与康德美学的终结。据我所知，这是国内学术界第一次在艺术系统内部对“艺术终结论”所作的系统分析。 　　“艺术的终结”部分重点阐释了黑格尔和丹托的艺术终结论。对于黑格尔而言，艺术终结既包含了黑格尔对近代市民社会的文化和艺术的不满，也在自己建构的“主体性理论”中合乎逻辑地用哲学剥夺了艺术的地位。无疑，丹托会认同这样的阐释。但是，他在晚期资本主义的文化逻辑中所分享的经验，更使他与福山所谓“历史的终结”一样，吹响了资本主义胜利的号角。那种宏大叙事的艺术史终结了，艺术已经进入“后历史”的时代，没有意义，也没有方向。这就是当代美国艺术或西方艺术的状况。他是矛盾的：一方面，他的审美趣味使自己感到身处一个“糟糕的审美时代”，艺术观念超越了艺术本身，并合乎逻辑地导致了“艺术的终结”；另一方面，他在当代艺术中同样看到了民主的象征性胜利――“什么都可以”，“人人都是艺术家”。 　　该书的下篇又给了我们两点启示：第一，我们今天称为“艺术”的“艺术之名”是现代西方的产物――一个在16、17世纪创造出来，并在18世纪的康德美学中得到完善的概念。如果艺术是一定历史阶段的产物，那么它必然也有失去“历史意义”的时刻。换言之，艺术必然具有自己的“历史限度”。这就是丹托的艺术史逻辑：存在一个“艺术时代”，一个在现代西方不断发展演化，有着确定方向，并最终达到自我意识的时代。超出这个历史限度，存在一种艺术的史前史即“前艺术阶段”和“后历史的艺术阶段”即“艺术终结之后”的艺术。第二，艺术的“后现代转向”打破了艺术史的藩篱，抹平了艺术与生活的界限，从而使艺术走向生活。艺术依然存在，但已经失去了原有的历史意义，只是一种艺术的“熵”，一个不断“绵延”的过程。用作者的话说，“艺术之名”已经从“名词”转换成“动词”，一个不断上演着的艺术实践。 　　因此，艺术终结是可能的。这里的“终结”既不是“终止”，也不是“死亡”，而是一种“绵延”。作者在该书副标题《艺术绵延的美学之思》采用法国哲学家的“绵延”概念是意味深长的。因为“绵延”不是可以度量的物理时间，也不是不断进步的线性时间，甚至不是一种“断裂”或“生长”，而是一种生活时间，一种与“此在”的生命体验相关的历史性时间。它让过去消融在当下与未来之中，让过去与现在对话。因此，这是一个没有历史方向，但又不断延展的过程。 　　这种“艺术终结”观使那些“长吁短叹”的哀悼和“殚精竭虑”的“死亡论”失去了历史的意义，也开启了进一步探讨的道路。 　　如果艺术必然终结，那么它会终结于何处呢？作者通过对当代西方艺术的考察，给出了三个可能的路径：???术终结于观念；艺术回归身体；艺术回复到自然。这三条道路都归结到“艺术与生活的同一”，即“艺术生活化”与“生活艺术化”。仿佛自尼采以降，几个世纪以来人们所追求的“诗意人生”或“审美生活”的道路正在伸向远方。这正是当代西方“艺术终结论”极力要去揭示的意义。 　　该书毫不讳言“艺术终结”话题的“欧美中心主义”色彩：终结的话语权在欧美那里，是由美国的阿瑟?丹托和德国的汉斯?贝尔廷在1984年率先提倡，继而波及到整个欧美世界，然后伴随所谓的“全球化”进程向世界各地蔓延的。换言之，对非西方世界而言，“艺术终结”问题是外发性的，而非内生性的。似乎存在一种“艺术终结”的“理论旅行”，尽管在不同的旅途中它或许改变了内涵和形式，但都要深深打上西方尤其是美国的烙印。对于中国学术界，这种描述是客观和中肯的。但是，这种概括性的描述是否会遮蔽问题的具体历史语境，使我们忽视问题的内在文化逻辑，还是一个有待进一步争论的话题。不过，这种提法的确有助于提醒我们对“终结话语”播散机制的关注和分析。