盗窃罪之立法技术分析_以两个加重情节为切入点.docVIP

盗窃罪之立法技术分析_以两个加重情节为切入点 第32卷第5期辽宁师范大学学报(社会科学版)Vol.32　No.5 2009年9月JournalofLiaoningNormalUniversity(SocialScienceEdition)Sep.　2009 盗窃罪之立法技术分析 ———以两个加重情节为切入点 徐启明 (吉林大学法学院,吉林长春130012) 摘　要:以“盗窃金融机构”和“盗窃珍贵文物”为切入点,对盗窃罪的行为模式和法定刑进行分析,发现《刑法》和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》对于行为模式、加重情节、法定刑设定的认识极为混乱和不科学,从而造成了盗窃金融机构和珍贵文物行为的构成性地位不明,加重情节规定层次混乱,法定刑设定依据与幅度失当等问题,。关键词:盗窃罪;立法技术;加重情节;法定刑 中图分类号:D924 文献标识码:A 文章编号2()0506 AnAnalysisoftheTheft —UsingasaBreakthrough XUQi2ming ofLaw,JilinUniversity,Changchun130012,China) Abstract:Throughanalysingthebehaviourpatternsandsentenceoftheftoffenceusing“theftoffinancialinstitutions”and“theftofpreciousrelics”asabreakthroughwefindthatTheCriminalLawandExplanationhaveaconfusingandunscientificun2derstandingofbehaviourpatterns,aggravatingcircumstancesandthesettingofsentence,whichcausestheunclearstatusofthebehaviourconstructionofthetheftoffinancialinstitutionsandtheftofpreciousrelics,thedisorderedregulatinglevelsoftheaggravatingcircumstancesandtheinappropriatenessofthebasisandscopeinsettingthesentence.Therootcausesoftheseconfusionslieintheabsenceofscientificlegislativetechnology. Keywords:theft;legislativetechnology;aggrvatingcircumstances;sentence 　　盗窃罪是一种既简单又复杂的犯罪。说其简单是因为它是最为传统的自然犯罪之一,以窃取为核心特征的行为模式几乎毫无特殊性可言;说其复杂是因为通过对盗窃罪行为模式中主体或对象的限定,可以衍生出许多新的犯罪,针对这些犯罪又会设定殊为不同的法定刑,这样盗窃罪和这些相关犯罪在行为模式和法定刑的设定上的关系就比较复杂了。面对这种复杂性,单纯从实质层面的探讨往往难于将标准具体化并缺乏较强的操作性,那么立法技术就成了分析问题的重中之重。 下面就以立法技术为视角,以盗窃罪的两个法定加重处罚情节,即“盗窃金融机构,数额特别巨 大”“盗窃珍贵文物,,情节严重”为切入点,以《中华 (以下简称)第264条和人民共和国刑法》《刑法》《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问(以下简称)的规定为法律依据,分题的解释》《解释》析盗窃罪的行为模式与法定刑设定。 一“、盗窃金融机构”的构成性地位分析① 按照《解释》第1条的规定,所谓盗窃是指以非法占有为目的,秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。其中并未特定盗窃的对象,也就是说,若《刑法》分则未将盗窃特殊对象的行为单独设罪,如盗窃国有档案罪、盗窃武器装备、军 　　收稿日期:2008210221 作者简介:徐启明(19822),男,辽宁沈阳人,博士研究生,主要从事中国刑法学及比较刑法学研究。 —27— 徐启明:盗窃罪之立法技术分析———以两个加重情节为切入点 用物资罪等,则应按盗窃罪处理,而分则未规定盗窃金融机构罪。那么,按照通常的认识盗窃金融机构的行为当然要包括在盗窃罪的基本行为模式中,但问题并不这么简单,通过对《解释》的分析,我们对此会有新的认识。 《解释》第6条第3款规定