【2006年第12期】吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案.PDFVIP

民事 - OpenLaw.CN 开放法律联盟 【2006年第12期】吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案 原告：吴某。 法定代理人：吴福成，系原告吴某的父亲。 被告：朱某。 法定代理人：朱善勇，系被告朱某的父亲。 被告：C单位。 法定代表人：丁德利，该校校长。 原告吴某因与被告朱某、被告C单位(以下简称曙光学校)发生人身损害赔偿纠纷，由其父吴福成代理，向江苏省淮安市楚州区人民法 院提起诉讼，朱某的父亲朱善勇代理朱某应诉。 原告吴某诉称：原告在被告曙光学校的寝室里休息时，被被告朱某乱扔的橘子砸伤眼睛，经多家医院治疗，仍留下残疾。曙光学校对 原告负有监护职责，原告在校学习生活期间受伤，曙光学校理应给原告赔偿损失。朱某是直接致害人，亦应承担赔偿??任。可是曙光 学校与朱某互相推诿，拒不承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱某给原告赔偿医疗费39056．76元、护理费 1．2万元、住院伙食 费180元、营养费 249．37元、住宿费1500元、交通费3996元、伤残补助费9507．80元、精神抚慰金 5000元、鉴定费300元、误 学费1208元，并负担本案诉讼费用。 被告朱某辩称：朱某是无民事行为能力人，在校期间父母对其无法履行监护职责，监护职责已经转移给学校。被告曙光学校实行封闭 式管理，对在校寄宿的学生负有监护职责，应当对原告在校期间遭受的损害承担赔偿责任。另外，原告受伤后，曙光学校救治不力 ，延误了治疗，扩大了损失，据此也应承担责任。 被告曙光学校辩称：法律某，未成年人的监护人是其父母，只有监护人才对未成年人负有监护职责。监护职责不能随便转移给学校。 原告吴某是因被告朱某的行为受伤，受伤后得到我校及时救助。我校对寄宿学生已尽到保护、照顾和管理的职责，对原告受到的伤害 没有任何过错，不应承担赔偿责任。况且法定的人身伤害损害赔偿项目中，没有误学费赔偿这一项目，应当驳回原告对我校提出的诉 讼请求。 淮安市楚州区人民法院经审理查明： 被告曙光学校是民办寄宿制小学，对在校学生实行封闭式管理。2004年6月13日，原告吴某与被告朱某的监护人分别与曙光学校签订 入学协议书，送吴某与朱某入学。同年9月，吴某与朱某成为曙光学校一年级(1)班学生，在同一宿舍住宿。同年 12月17日晚10时许 ，吴某与朱某在宿舍内各自床上休息时，朱某将一枚橘子扔到吴某右眼上，致吴某右眼受伤。吴某受伤后哭泣，老师发现后即送吴某 到校医务室治疗。12月底，曙光学校将吴某受伤一事通知给吴某的父母。吴某的父母带吴某先后到建湖县建阳眼科医院、淮安市第 一人民医院、淮安市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，共花去医疗费 39 592．58元、交通费2040元、住宿费 1000元。为给吴某治疗，朱某的监护人垫支过 561．60元，曙光学校垫支过1万元。 经法医鉴定，原告吴某的右眼钝挫伤、右玻璃体积血、右视网膜脱离致右眼低视力1级，伤残程度为10级；吴某伤后1个月需营养补 助，伤后3-4个月期间需护理；伤后使用的药物均为外伤病人临床对症处理用药，无明显不妥之处。双方当事人对上述法医鉴定结论 第 1 页 民事 - OpenLaw.CN 开放法律联盟 无异议，对此次鉴定收费 300元、住院期间伙食补助支出180元、营养费支出249．37元以及吴某需残疾赔偿金9508元等也无异议。 以上事实，有当事人陈述、入学协议、病历和医疗费、交通费、住宿费、鉴定费等相关票据，以及调查笔录、证明、鉴定书等证据证 实。 本案应解决的争议焦点是：1．未成年学生在校学习生活期间，学校是否承担监护职责?2．谁应当对本案的伤害后果承担责任?3．原 告方关于误学费赔偿的诉讼请求是否合理? 淮安市楚州区人民法院认为： 一、《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经 死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)关系密切的其他亲属 、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有 争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起