清华简《傅説之命》探析.docVIP

- page \* MERGEFORMAT12 - 清華簡《傅說之命》探析 日本女子大學 谷中信一 大連外国語大学教授　孫佩霞 譯 （1）關於清華簡《說命》 1，篇名：因上中下各篇竹簡背面均有“傅說之命”的字樣，故本應以此爲名。但是，原釋者將其命名爲《說命》，或許是由於與本篇內容相似的文字，存在於偽古文《尚書?說命》中；並且《墨子?尚同》以及《禮記?緇衣》等篇章中，還以《說命》之名對此加以了引用。再者，三篇本來沒有“上?中?下”等文字標記，而今以“上?中?下”區分之，抑或同樣是承襲了《書》序以及偽古文《尚書》的做法。但實際上，我們無法找到將它們分爲“上?中?下”的合理依據。也許應將其稱爲“甲本?乙本?丙本”更爲妥當，以表明名爲《傅說之命》的文本實有三部。本論文就以《傅說之命》爲文本稱謂，予以論析。 2，竹簡編聯的順序：因各竹簡背面均有數字記載，故在編聯順序上，全無提出異議的餘地。 3，上?中?下三篇的書寫者：將同一文字進行相互比對，得到的印象是：三篇分別出自不同的書寫者之手（（）“隹”在上篇中有5例、中篇有8例、下篇有7例；“說”在上篇中有12例、中篇有4例、下篇有7例；“天”在上篇中有2例、中篇有2例、下篇有3例；“厥”在上篇中有3例、中篇有3例、下篇有1例；“命”在上篇中有3例、中篇有1例、下篇有4例；“女”在上篇中有1例、中篇有10例、下篇有11例。就中?“說”“天”“厥”“命”四字的書寫癖互不相同。 ）；書寫年代似乎也不盡相同（（）如果可能，應就上中下各竹簡的年代試做測定。 ）。 4，各篇第2號簡背面所記篇名的書寫者：看上去也各不相同。尤其是下篇與上、中兩篇差異明顯（（）如圖，上篇的篇題“命”字為；中篇為；下篇為。同樣，“傅”字的寫法，上篇為；中篇為；下篇為，在字體上，分別呈現不同的書寫特點。 ）。 5，與傳世文獻的比較：原釋已指出本竹簡與偽古文《尚書》的說命上?中?下不相一致，而其內容卻與《國語》的楚語上酷似。 （2）關於殷高宗 《史記》的殷本紀中有如下記載： 帝小乙崩、子帝武丁立。帝武丁即位、思復興殷、而未得其佐。三年不言、政事決定於冢宰、以觀國風。武丁夜夢得聖人、名曰說。以夢所見視羣臣百吏、皆非也。於是廼使百工營求之野、得說於傅險中。是時說爲胥靡、築於傅險。見於武丁、武丁曰、「是也」。得而與之語、果聖人。擧以爲相、殷國大治。故遂以傅險姓之、號曰傅說。 帝武丁祭成湯、明日、有飛雉登鼎耳而呴。武丁懼。祖己曰、「王勿憂、先修政事。」祖己乃訓王曰、「惟天監下典厥義。降年有永有不永、非天夭民、中絕其命。民有不若德、不聽罪、天既附命正厥德、乃曰、其奈何。嗚呼。王嗣敬民、罔非天繼、常祀毋禮於棄道。」武丁修政行德、天下鹹驩、殷道復興。 此高宗傳的下線部分與竹簡上篇的內容幾近相同，由此，可以將其作爲佐證《史記》殷高宗傳所記內容的資料。 （3）關於說命的佚文 （3-1）《國語》 楚語上中有一段，記載了白公向靈公進諫時的言論，內容如下： (1)昔殷武丁、能聳其德、至於神明、以入於河、自河徂亳、於是乎三年、默以思道、卿士患之。曰、王言以出令也、若不言、是無所稟命也。武丁於是作書曰、「(2)以餘正四方、餘恐德之不類、茲故不言。」(3)如是而又使以象夢、旁求四方之賢、得傅說以來、升以爲公、而使朝夕規諫曰、「(4)若金、用女作礪、若津水、用女作舟、若天旱、用女作霖雨、啟乃心、沃朕心、若藥不瞑眩、厥疾不瘳、若跣不?地、厥足用傷。」(5)若武丁之神明也、其聖之睿廣也、其智之不疾也、猶自謂未乂、故三年默以思道、既得道、猶不敢專制、使以象旁求聖人、既得以爲輔、又恐其荒失遺忘、故使朝夕規誨箴諫、曰、「(6)必交修餘、無餘棄也。」… 其中，白公以“武丁作書曰…”的形式，對波浪線處的(2)(4)(6)句進行了引用；各引文之前，即直線處的 (1)(3)(5)句，是白公對武丁作書背景的說明。 現在，將上述與清華簡《傅說之命》相比對，則可知：雖說找不到與(1)(2)(5)相對應之處，但是，不僅（3）與清華簡《傅說之命》上篇?中篇有對應之處，而且（4）與中篇的一部分（鎖線部分），即：“若金、用惟汝作礪。古我先王滅夏、燮強、捷蠢邦、惟庶相之力勝、用孚自邇。敬之哉、啟乃心、日沃朕心。若藥，如不瞑眩、越疾罔瘳。朕畜汝、惟乃腹、非乃身。若天旱、汝作淫雨。若津水、汝作舟。”，幾乎是逐句相對應的；至於（6），可以說只是在意思上的相對應，即下篇末的“王曰、說、毋獨乃心、敷之於朕政、欲汝其有友勑朕命哉。”。 另外，值得注意的是（3）。清華簡《傅說之命》上篇中，雖言及武丁以傅說爲“天賜”，但是，並沒有與“夢”相關聯。 從以上簡單的對比可得知：《國語?楚語上》的此一條，與清華簡《傅說之命》在內容和表述上，都有部分的共通之處。這一事實提醒我們:在楚地，靈王之時，與本《傅說