20世纪前期中国史学流派略论.pdfVIP

20 世纪前期中国史学流派略论 侯 云 灏 　　20 世纪前期的中国史学, 众流竞进, 异彩纷呈。 众多史学流派的存在, 是此期的一个 独特现象, 抓住这一特殊现象进行研究, 对于 20 世纪中国史学的全面认识和 21 世纪未来 史学发展趋势的展望, 都具有重要意义。关于 20 世纪前期中国史学流派的研究, 已陆续有 一些力作问世, 令人欣喜。① 但是, 没有专门从史学流派这一独特视角立论, 来研究中国现 代史坛, 又留下一些遗憾。笔者不揣谫陋, 草成此文, 以求教于诸位专家。 一、史学流派的客观存在及其划分 20 世纪前期是指 1949 年中华人民共和国成立以前的 50 年。关于此期史学流派的划 分, 标准不一, 众说纷纭。代表性的意见有冯友兰提出的疑古、信古、释古说, 后来被齐思和 采用②; 有钱穆提出的传统派 (记诵派)、革新派 (宣传派)、科学派 (考订派) 之划分; ③ 有周 予同提出的史料派、史观派划分; ④ 还有许冠三提出的史学新义派、考证学派、方法学派、 史料学派、史观学派、史建学派等划分。⑤ 这些划分各有道理, 体现了他们对现代史学的理 解和把握, 颇具卓识。然而, 也有不少问题。比如: 疑古派并非一味地疑古、破坏, 也有建设 的一面, 且不说破坏自是建设的必要环节。顾颉刚解放后倾全力专治《尚书》, 目的即在于 重新建设可信的上古史, 是始于疑而终于信。考古派、信古派也都有疑古的一面, 释古派更 是兼具三者, 有疑、有考、有解释。至于史家的具体历史认识, 是疑、是考、还是释? 更是说 不清。就史料派、史观派之划分而论, 就更有问题了。因为史料是史学工作的基础, 史观又 是史学研究的灵魂, 两者缺一不可, 任何一位有成就的史学家, 必须于两者均有极高的造 诣, 才能取得大成就。假如各执一端, 说史料派没有史观或用不着有史观, 这是不可能的。 即使乾嘉诸老, 举手投足之间也都是贯穿着某种通识在里面的, 也是有史观的。像戴震、钱 大昕这些大家, 甚至对自然科学如数学、物理学等都有极高的素养。至于说史观派, 要想有 所建树, 更离不开史料, 所谓巧妇难为无米之炊, 这是不言而喻的道理。在冯氏和周氏分派 方法影响下的许冠三也难免顾此失彼。至于说传统派是记诵, 考订派是科学, 而革新派的 ① 许冠三:《新史学九十年》, 香港中文大学出版社 1986 年版; 胡逢祥、张文建:《中国近代史学思潮与流派》, 华 东师大出版社 1991 年版; 张书学:《中国现代史学思潮研究》, 湖南教育出版社 1998 年版。 ② 冯友兰:《中国哲学史》, 商务印书馆 1930 年版, 齐思和:《近百年来中国史学的发展》,《燕京社会科学》第 2 卷, 1949 年 10 月。 ③ 钱穆:《国史大纲· 引论》, 商务印书馆 1940 年版, 第 3 页。 ④ 周予同:《五十年来中国之新史学》,《学林》第 4 期, 1940 年 2 月。 ⑤ 许冠三:《新史学九十年》(上) , 香港中文大学出版社 1986 年版。 20 世纪前期中国史学流派略论 · 29· 史学只是一种宣传,