刘向、班固所见《太史公书》考.docVIP

劉向、班固所見《太史公書》考 2014-08-19 09:17:06 《南昌大學學報：人文社科版》 易平 　　兩漢著名學者劉向（包括劉歆）和班固都曾與司馬遷《太史公書》有過密切關系。劉向於西漢成帝時領校中書秘籍，所撰《別錄》，頗采摭《太史公書》。（註：《漢誌》卷三十《藝文誌第十?諸子略?儒家》“《晏子》八篇”下，班註：“有列傳”。師古曰：“‘有列傳’者，謂《太史公書》也。”此即劉向《別錄》采《太史公書》，此類甚多。《漢書》（班固撰，顏師古註），北京：中華書局點校本，1962年版。）向卒，子歆嗣父業，“總群書而奏其《七略》”。（註：《漢書》卷三十《藝文誌第十?序》。）東漢明帝時，班固著述蘭臺並典校秘書，所著《漢書》多取資司馬遷書，又因《七略》而誌《藝文》。劉向《別錄》、劉歆《七略》和班固《漢書?藝文誌》均著錄《太史公書》。劉、班之所據乃兩漢秘??藏本，當是當時所能見到的《太史公書》最佳本子。《別錄》、《七略》已佚，二劉校錄的西漢秘府本《太史公書》是否缺殘，現存漢籍中未見有確切記載，僅於《漢書?藝文誌》裏略有蹤跡可尋。東漢時蘭臺本《太史公書》“十篇缺”，班固《漢書》已有明言（詳下文）。該書缺於何時，缺哪十篇，班氏則無說，遂留下一疑團。及至三國時有魏人張晏註《漢書》，（註：見顏師古《漢書?敘例》。）始舉發班固所見本《太史公書》十缺篇篇名，又稱“元、成之間，褚先生補缺”（註：張晏說見《史記》卷一百三十《太史公自序第七十》裴骃《集解》、司馬貞《索隱》引。《史記》（司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張宗節正義），北京：中華書局點校本，1959年版。又《漢書》卷六十二《司馬遷傳第三十二》顏註引（筆者案：裴骃、顏師古、司馬貞三家所引張晏說文字略有歧異）。雲雲。依張晏之說，早在西漢元、成之前，《太史公書》就缺十篇。那麽二劉所見本並非完帙。張晏《史記》亡篇說在後來引起過很大爭議，迄今仍未了斷。歷來論者多致力於考辨張晏所說《史記》十亡篇之是非，而對該書缺於何時的問題未加深論。及至近人余嘉錫著《太史公書亡篇考》，（註：載於《余嘉錫論學雜著》，北京：中華書局1962年版，第3、4、80頁。）本張晏說推斷西漢宣帝時楊惲所宣布的《太史公書》已缺佚十篇。余氏有較詳考說。 筆者對西漢劉向所見《太史公書》缺十篇之說持不同看法，又於東漢班固所見《太史公書》的情況亦略異於前修時賢之見，擬一並陳於此文。劉向、劉歆和班固所見《太史公書》完缺的情況，《漢書?藝文誌》著錄和班固有關註語提供了最基本的考證依據，本文緣此入手，試考其事。 　　一、劉向所見西漢秘府本《太史公書》為百三十篇完帙 　　劉向《別錄》、劉歆《七略》所著錄《太史公書》篇帙之完缺，可從《漢書?藝文誌》中推知。 　　《漢書?藝文誌?六藝略?春秋家》有“《太史公》百三十篇”。此條下，班註雲：“十篇有錄無書”。案《漢誌》著錄《太史公》為百三十篇，而班註又稱十篇“無書”，實只有百二十篇，班氏所錄與自註不相合，這裏正表明劉、班所見本《太史公書》篇帙完、缺之不同。欲知其詳，先得明確班註“有錄無書”的“錄”字之所指。 　　（一）班註“十篇有錄無書”的“錄”，指《別錄》、《七略》著錄 　　《漢誌》班註稱“有錄無書”者凡兩見，俱出《六藝略?春秋家》。一是“《夾氏傳》十一卷”下，註“有錄無書”；二是“《太史公》百三十篇”下，註“十篇有錄無書”。漢晉以來註家論者於此事鮮有議論，蓋以班氏兩註本無可議之處。近代學者則頗有異說，分歧就出在對班註“錄”字的理解上。茲舉三家有代表性的意見。 　　王先謙《漢書補註》卷三十解釋班註《夾氏傳》“有錄無書”曰：“有錄”者，見於二劉著錄。（註：王先謙《漢書補註》，中華書局影印光緒二十六年虛受堂本，1983年版。） 　　照王氏解釋，班註“有錄無書”的“錄”，指的是二劉《別錄》、《七略》著錄。據此，班註《太史公》“十篇有錄無書”，意謂十篇“無書”者，在《別錄》、《七略》中有著錄。 　　楊樹達《漢書窺管》卷三（註：楊樹達《漢書窺管》，上海古籍出版社1984年版，第215頁。）斥“王說殊誤”，楊氏曰：見於二劉著錄，不得雲“有錄”。且班誌本之劉歆《七略》，班自註雲“有錄無書”，亦當是《七略》原文，而雲“見於二劉著錄”，何可通乎？今以下文“《太史公》百三十篇有錄無書”推之，當為有目錄而無書耳。《太史公自序》“作《五帝本紀》”雲雲，即太史公之錄也…… 　　楊氏提出：（1）班註的“錄”是指“目錄”。 他舉例有“太史公之錄”（筆者案：即《太史公自序》所列的全書篇目），又劉向校書“校上序皆次於目錄之後”（筆者案：即劉向在諸書敘錄中所列其書目錄）。楊氏所舉“目錄”應分兩種情況：所謂“太史公之錄”，是原書作者自敘中的目錄；而劉向書錄中“具有次第與目錄”，乃校書者校定的目錄。楊氏否定王氏之說，認為班註“有錄”指的是原書自敘的目錄