历史人物教学应注意几个问题.docVIP

历史人物教学应注意的几个问题 ——对苏海老师《美国国父华盛顿》一课教学的反思 戴羽明 （天津市中小学教育教学研究室，天津 300200） 《历史教学》2013年第10期 【关键词】历史，人物教学，史观 近期，天津一中青年教师苏海设计并执教的研究课《美国国父华盛顿》在天津中学历史教师中产生了一定影响。[①]这节课依据现行高中历史课程标准，精心设计了教学目标，特别注重情感态度价值观目标的设计，依据教学对象的已有知识和历史学科能力素养，对课程内容和教学策略方法进行了精心的整合，为学生选择了较为丰富的历史资料，精心设计了具有梯度、富于思考性的系列问题，帮助学生在全面了解华盛顿这个历史人物的基础上，努力启发学生从不同角度去认识华盛顿这个历史人物，学会客观、理性地把握华盛顿这个历史人物。在教学活动过程中，充分发挥学生的主体性，积极调动学生的思维，师生互动，生生互动，课堂气氛活跃，教学效果良好，切实达成了教学目标。总之，这是一节很优秀的、并值得研究的历史人物教学案例。 然而，从历史人物教学的角度审视，这节课在某些等方面也留下一些遗憾及需进一步商榷的问题，引发新课程背景下历史人物教学的相关思考。 一、历史人物有其历史的规定性——华盛顿与乾隆类比的思考 苏海老师这节课的导入设计，是以乾隆与华盛顿做比较的方式引入。设计意图在于指出：“这两个个体之间的差异，本质上体现的是传统的君主专制与新生的民主共和之间的尖锐对立，这种对立是资产阶段革命时代的基本特点，也是理解本节课的关键。” 高中历史课程标准明确要求，对待不同历史时期、不同国家地区的历史人物和历史事件，需要从人类社会发展的统一性和多样性的视角出发，“理解和尊重世界各地区、各国、各民族的文化传统，汲取人类创造的优秀文明成果，进一步形成开放的世界意识”。据此，分析本课的教学设计，有几个基本认识需要澄清： 首先，社会制度产生的根源是什么？ 我们必须认识到，社会制度的产生与发展，直接取决于历史中的人的思想水平和努力程度。但从根本上说，是由其存在的社会基础所决定的，它根植于人们的生产方式和交换方式，根植于因此而确立的生活方式和思维方式。从时间纵向上看，任何社会制度有其自身存在的环境条件，有其自身的文化传统及其发展惯性；从空间横向上看，不同的社会制度因其决定因素的差异而必然表现出其独特性，彼此之间呈现出相对的独立性，同时又相互影响和相互渗透。因此，不同的社会制度的出现和延续，有其依存于生产方式的经济根据，又有其历史传统等因素的文化惯性。 第二，如何认识这一时期东、西方的“封建制度”？ 长期以来，我们对西方 “封建制度”的认识，常常习惯于以“中国式封建”的观念去认识和理解。事实上，东、西方的封建制度无论是本质属性，还是特征表现，都存在着巨大差异，有着根本性的不同。这一认识结论在史学界早已得到证实。美国在建国时期是有一部分人存在“君主派思想”的，但是，他们的“君主派思想”与我们传统的“帝王思想”差异很大，两者缺乏内在的一致性，根本不能相提并论。如果不加以区别，势必会造成我们直接以“帝国专制”的特征属性，对其进行简单地分析和认识，而忽视西方特有的制度传统和美国当时的特殊情势，所得结论也必将南辕北辙。 第三，如何看待美国的“民主制度”？ 民主的社会制度是随着社会的进步发展，人类不断探索、不断积累实践、不断创新的结果。从宏观上看，“民主”社会是历史的必然趋势，是世界近代以来各国共同追求的目标方向；从微观上看，世界不同国家因国情差异，对实现民主、发展民主的路径与方式皆有不同，效果也各有差别，甚至一些国家在不同时期还会出现倒退现象。当今时代，“民主共和”已经成为普世的价值观念，但世界各国的民主模式又是形态各异，至今尚未形成普遍公认的最为理想完美的“民主制度”。美国在建国初期，一大批胸怀政治理想的仁人志士，在继承启蒙运动思想成果的基础上，经过反复磋商和碰撞，最终确立了其自己的政治模式。经过两百多年的实践证明，美国的民主政治有很多值得肯定的地方，但历史也同样证明它也确实还存在着许多问题，并非是所谓 “完美”的。这就是历史的辩证法。 第四，如何看待不同社会制度之间的差异？ 不同社会制度的产生与发展，受到多方面因素但影响。由于时空差异和人的差异，决定了不同国家和地区的社会制度存在差异性和特殊性。同是18世纪，中、美两国的社会基础有着根本性差异。中国的社会制度根植于历史悠久的农耕文明，呈现出稳定内向和权力集中等特点；而美国是新兴的民族国家，在其民族形成的过程中，主要来自欧洲的移民，带来了欧洲的生产方式，以及欧洲文艺复兴和启蒙运动的精神思想，他们不仅追求自由平等，更是胸怀美好的社会政治理想。两者之间差异鲜明，且各有其存在的客观性，也有其存在的合理性。那个时代，世界整体尚处于相对隔离的状态