创意写作两口连谈(六)文学与哲学的二重矛盾.docVIP

两口连谈（六）：文学与哲学的二重矛盾 颜成子游（以下称子游） 子游: 如果将文本意义和形式对立，是不是就是哲学和文学的对立呢？《哈姆雷特》的文本内容和哲学意蕴差距大么？ 南郭子綦（以下称子綦）； 我想不是的，或二者的区分主要不在这里。是话语功能决定。事实上，我不太懂你的问题，或者说这是一个伪问题：哲学与文学也许原本不对立（如柏拉图对话录所示），但自现代特别是浪漫运动以来，（自以为）独立的文学自外于（广义的）哲学二“自身隐沦”或“被抛”于其缘在的世界之外了。今天许多“文学”作品日益缺乏人文品味，即是触目惊心的例子。《哈姆雷特》可以作为哲学作品读，也可以作为文学读（尽管我认为单纯分析句式、意象、叙事角度其实无趣得紧） 子游: 嗯。想如果真如形式主义文论探讨文学仅仅是从形式入手，那文本意义留给谁去探讨呢？ 子綦： 这又是一个本身有问题的问题。形式主义者恰恰认为形式即内容（手法产生并决定意义）：分析形式（韵律、意象）即是探讨意义。 子游: 嗯，这和文本内容（意义）还是不同的形式即内容，或者说手法产生并决定意义，是说手法是工具，手段。和文本内容（意义）还是不同的我也这么想，但当事人即俄国形式主义者并不这么认为。其实，他们对形式的重视也是审美意识形态的历史反映，因此他们的分析实践本身足以充当哲学分析的对象材料。 子綦:再回到前面的问题：《哈姆雷特》本身是文学（但不是今天我们狭隘理解的“文学”：这一点很重要），但因其具有人文和历史内涵（理论功能），因此与哲学相通，足以为哲学思考提供对象材料，但它本身仍非哲学话语。再举一例：卢梭的《爱米尔》。你认为它是文学还是哲学，或者都是-都不是？为什么？ 子游: 嗯，因为将文学和哲学分开实际上是一种硬性规定. 人为的强加的, 是将复合物提纯的结果比如将庄子，仅仅理解为文学作品显然是不可以的.其中哲学背景是不是康德在《判断力批判》中对纯粹美和依附美的区分？ 子綦；说得对：不过形式主义的立场是康德主义（就审美而言，不妨称之为浪漫主义审美精神或美学的意识形态）的经过浪漫主义运动的进一步激进化：形式和内容的关系完全颠倒过来了。因此，一首新诗，当其转写为散体后就完全丧失了诗的力量：转写意味着死亡；而真正的诗——如《神曲》，这诗歌之王！——是不怕翻译和转写的：转写同时是转世。 子游: 既然文学具有人文和历史内涵，与哲学想通，可以成为哲学思考对象。那是不是可以将文学的研究提升到哲学高度呢？但是如果将文学文本纳入哲学思考，也会有问题。比如说西方哲学家常把自己的文论纳入到自身的哲学体系之中，如果文学批评者自身没有理解哲学家的理论，那又该如何保障文论（文学批评）的合理性呢? 子綦:可以，只要有足够的和自觉的理论自觉。试举一例：现代学者研究古代民歌、俗文化或民国时期的小学课本。哲学（我更喜欢人文这个词）的精神生命是研究者赋予（你知道么：inspire一词的本意即是beathe into）的。 所以要认真学习：大多数时候是将错就错，只有极少数幸运者能够“如如而来”。 子游: 我知道，因这是词源学insipire即是“吸入”的意思 子綦 :这也是人文研究的悲哀：缺乏资格的审查，也很难判断标准。 子游: 我觉得这种资格审查是必要的，甚至说是必须的如果不从根本问题上进行批判，正如《纯批》对柏拉图理念说的批判，我如何保障这种批判的有效性的，用非法的工具做非法的事情？ 子綦 :不，我们需要标准——标准的沦丧令人不安——但更要反对审美领域的专制主义：万类霜天竞自由。你不能勉强小学学生欣赏《浮士德》。当然，现在的情况是：太多自以为是的“小学生”——或者说外行——掌控了话语权。 子游: 嗯，当你说这种标准的时候，已经隐约埋下了文学制度对文本意义的阐释的决定作用，但是，当掌控话语权的人本身缺少人文素养的时候，这是不是也预示着文学机构（制度）的危险？这是不是同时意味着我们应该对文学机制（大学文科制度）进行批判？ 子綦 ;记得读研究生时，有一次和同学谈诗，他认真地说崔护的《人面桃花》是他读过的最好的诗。我深感到悲哀，为他，也是为自己：也许，我所热爱的诗歌，如杜甫、但丁，其实也不过尔尔，或者只是话语权力的产物？少年时期之后，审美品味几乎是不可培养的。袁行霈先生有言：唯俗不可医。信夫！ 子游: 哈哈,经典是需要常读的.不断常读。 子綦 ： 当掌控话语权的人本身缺少人文素养的时候，这是不是也预示着文学机构（制度）的危险？万丈高楼平地起。正本清源，当从中学始。钱理群先生所为，良有以也。 子游: 我以前总爱个人 是不是喜爱鲁迅看他是不是真正的文学爱好者 子綦; 哦？我深不喜鲁迅，尽管我重视他：作为一种历史文化现象。 子游: 后来，我琢磨着如果从世界思想史和文学史上来看.鲁迅说实话，也拿不出手,但是鲁迅肯定比张爱玲伟大,不知道为啥在