“国家”与“个人”之间——略论晚清中国对“自由”的阐述.pdfVIP

“国家”与“个人”之间 ‘‘ 国家 与“个人之问 略论晚清中国对“自由”的阐述 章 清 【摘 要]从近代中国思想演进的脉络进入对“自由”的讨论，源于“自由”是帮助我们解决“国家”与“个人”的冲突的 重要概念之一。“自由”浮现于中国思想界，之所以在解读上颇为“沉重”，就在于其触动了较为敏感的问题，即“自由”是基 于“国家”还是“个人”展开。因中文世界对“自由”的阐述较为突出其负面的涵义，在晚清中国各种“主义”大行其道之际， “自由”却难以成为“主义”。实际情形是，在规划中国未来前景时，“自由主义”让位于“民族主义”与“国家主义”等诉求。 最基本的原由是，中国思想界对“主义”是有高度选择性的，而如何选择则决定于中国适时的需要。 【关键词】国家；个人；自由；自由主义 【中国分类号]K25 [文献标识码]A [文章编号]1007--1873(2007)03—O0o9—21 【作者简介]章清，教授，复旦大学中外现代化进程研究中心、历史学系200433 将自由主义的核心概念“自由”，置于近代中国思想演变的长程，以检讨晚清思想界对此的阐 释，乃本文的中心论旨。这也是笔者有关“中国自由主义的命名”研究计划的一部分，旨在发掘“自 由主义”作为一种“表达”在中国近代思想的脉络中所具有的意义。“自由主义”，尤其是与之相关 的诸多核心概念，在中国思想舞台的浮现，单从时间上说，已不算短。然而，对“自由主义”认知，在 汉语思想界，却常陷入言人人殊的境地，歧见纷纭，缺乏共识。这也难怪，西方世界研究自由主义的 论著，同样会面对这样的情形，“要断定谁不是自由主义者，什么不是自由主义，已经成了十分困难 的事了。”①中国“自由主义”既属舶来品，不只是缺乏明晰的“思想光谱”(intellectual spectrum)，甚 至是否存在自由主义的传统，也颇遭质疑，以为“主义”已不存，遑论“传统”。② 问题既已拷问到“主义”之存与否，则无疑表明，中国自由主义实有必要展开基本的史实重建。 针对相关术语进行概念史的清理，或即是这项工作的重要组成部分。基于此，本文拟将自由主义的 ①参见安东尼·德·雅塞(Anthony de Jasay)著，陈茅等译《重申自由主义——选择、契约、协议》(Cho／ce，Contract， Consent：A Restatement ofLiberalism)，中国社会科学出版社1997年版，第l1页。针对中国方面的情形，史华慈(Benjamin I． Schwar~)善意警告过那种把西方看作“已知”这一过于自负的假设。在其看来，在西方对其纷繁的内在含义陷入令人迷惑、 嘈杂喧闹的争论时，转向非西方世界，西方却俨然成了一个明确的已知量。实际情形却是，19、20世纪西方贤哲在把握现代 西方发展的内在含义时，意见纷呈，莫衷一是；围绕自由主义、民主主义、社会主义、民族主义的争辩，也是热闹非凡，此长彼 消。很少有人敢于断言，18、19世纪以来的西方社会在政治、社会、意识形态等各个方面形成了一个轻易可被理解的综合 体。见史华慈著，叶凤美译《寻求富强：严复与西方》(In Search ofWealth and Power：Yen Fu and the West)，江苏人民出版社 1989年版，第1—2页。墨子刻(Thomas A．Metzger)也提醒注意区分某一观念或词汇在中西思想脉络中不同的意义。他形 容说，“自由”或“民主”等意义笼统的词，很像放了许多不同东西的箱子，西方人与中国人在这个箱子里面所放的东西不一 定完全一样。要知道两者的异同，非得开箱取物，再将里面的东西分门别类不可。缺少这种“开箱”(unpacking)功夫，我们 无法得知中国知识分子的“自由”或“民主”等观念，是他们“接受的西方观念”，还是将固有理想投射到西方观念之上的结 果。见黄克武：《自由的所以然——严复对约翰弥尔自由思想的认识与批判》，(台北)允晨文化实业股份有限公司1998年 版，第v页。 ② 参见徐友渔：《自由主义、法兰克福学派及其他》；雷池月：《主义之不存，遑论乎传统?》；王彬彬：《读书札记：关于自 由主义》，均收入李世涛主编《知识分子的立场：自由主义之争与中国思想界的分化》，时代文艺出版社2000年版。 · 9·