《红楼梦》的多重隐喻.docVIP

《红楼梦》多重隐喻的意义 刘可滇2016-7-05 自从胡适新红学穿凿强定《红楼梦》作者是卑微低贱，连人身自由都没有的曹包衣奴隶一族成员，《红楼梦》的主题思想就被彻底歪曲蹂躏践踏了。 第一回脂批：“武侯之三分，武穆之二帝，二贤之恨，及今不尽，况今之草 芥乎？家国君父事有大小之殊，其理其运其数则略无差异”。“阅其笔则是《庄子》《离骚》之亚”。 抛开新红学无聊的偏见，一切从《红楼梦》文本出发，很容易看到《红楼梦》主题开宗明义，一是为闺阁昭传，二是述说大家族的衰败没落，三是自“我”忏悔。等等。然而《红楼梦》“一声而两歌，一手而二牍，正反皆有喻。”《红楼梦》表述世族大户人家的衰败没落，却是以 “闺阁昭传”为线索。闺阁昭传可以始于蕉园诗社，“家国君父事”，《庄子》《离骚》，“千红一窟”又怎能止于顾重楣，林以宁，钱凤伦，冯又令，顾启姬等等数量有限的十余良家女子个体。 依据以上“家国君父事”如此醒目的标题纲要再来考察回顾红楼梦作者的研究，洪昇说，吴梅村说，谢安后人说，顾景星说，张岱说，甚至明人旧稿说，都各有合理之处。 例如： 王巧林的顾景星说；谢志明的谢安后人说；钟长山的吴梅村说；冒联泉的冒辟疆说。还有家庭架构最为吻合的明朝荣国公张玉，英国公张辅家庭原型说，暨湖北师范学院胡淑芳的研究系列，暨明人旧稿说。 问题的关键在于，判断作者的逻辑过程须要严谨，或者说，作实然判断的中项要周延，否则只是或然判断，也就是顾谢张等人至多可以说只是可能是作者人选之一而已！ 一般人对逻辑学的三段论不一定很熟悉，但是从基本的逻辑直觉感受上也可以大致上察觉到逻辑判断合理不合理，或者谁的说法更接近事实真理。 胡适的逻辑思维原本一团糟，或者基本没有逻辑思维方法，加之其所谓考证其实是为新版红楼梦作商业广告，因而急功近利，所以其考证作者的工作方式与结果都荒诞无稽。 没牙的现代新红学曹包衣奴隶作者说的继承者们，对任何否定曹包衣奴隶的研究都神经过敏，歇斯底里般恶语相加，根本原因在于这些没牙之徒要维护其与曹包衣一体的惠子相梁，鸱得腐“署”的头衔和名利。其实围绕曹包衣的新红学暨曹学与科学和学术毫无关系，是维持对前人一本小说的垄断话语权头衔饭碗学。其实这部小说属于所有阅读者和欣赏者，而不应为所谓的红无学家，曹无学家欺凌霸占。红楼梦不是哪几位现代人的发明和专利，她是古人的一部小说，后来研究者感觉自己的所谓研究够得上学问吗？够的上学术吗？很多哄槽学家任何学问也没有，只能妄图借别人的小说出名！生怕别人动了他的薪哄学褥涝。 所以如此没牙的新红学人把持着《红楼梦》的研究，就迫使一些独立思考，难能可贵的，富于真知卓见的研究者不得不对作者的探索急于求成。造成一切研究争鸣都似乎在搜寻真正的作者。而其在得到结论作者之前对文本的大量研究与思考，却因其作者人选被简单化的否定而一并忽略。一些不涉及作者研究的探索工作就更为包衣奴婢主义曹学所忽视。也就是说，作为实然判断不周延的研究过程，其或然判断的证据和依据也被轻视忽略了。 顾景星说，谢安后人说以及吴梅村说的文本文字依据虽然都不十分充足，但是都是文本客观存在的一部分内容，并不都是主观的东西。不同意他们选择的作者结论判断，并不能就此否定王，谢，钟，冒等人作者说的前期研究阶段性结果客观材料的真实性。 冒辟疆水汇园两府夹一园，以及书中一些如皋特色无法忽视。明朝荣国公张玉，英国公张辅家庭的南北两京，东西两府的世袭开国元勋，最不可忽视的湖北师范学院胡淑芳的系列研究。 读过谢志明的研究论著，无可否认和忽视文本中湘西谢家后裔的地域方言和习俗的客观存在。 同样，读过王巧林的研究论著，也难否认和忽视文本中鄂东蕲州顾氏家乡的地域方言和习俗的客观存在。 但是，就此推论《红楼梦》的作者是谢三曼或顾景星理由当然不够充分，或者按照逻辑学的原理，这些支持材料只能作出或然判断，即只能说，谢三曼，顾景星有可能是《红楼梦》作者的候选人之一。 简化谢志明的判断过程： 《红楼梦》文本含有很多湘西谢氏家乡方言习俗，所以作者必然是湘西谢安后人，所以《红楼梦》作者是谢安后人谢三曼。 如果按照逻辑学的三段论，这样的判断是不周延的。 首先，只能说文本作者掌握了一些湘西谢氏家乡方言习俗，其次，以作者是湘西人为设言判断为前提，《红楼梦》作者人选之一有可能是湘西的谢安后人。有可能是谢三曼，也有可能是湘西同乡其他人。 所以这是一种设言判断为前提的或然判断。 同样道理，王巧林的判断：《红楼梦》文本含有很多鄂东蕲州顾氏家乡的地域方言和习俗，所以作者必然是鄂东蕲州顾氏家乡人，所以《红楼梦》作者是顾景星，也是不周延的。 首先，只能说文本作者掌握了一些鄂东蕲州顾氏家乡的地域方言和习俗，其次，以此为前提，《红楼梦》作者人选之一有可能是蕲州人。有可能是顾景星，也有可能是蕲州同乡其他人。 以上两家作者的论证在所有支持条件下，能够得