运输及运输保险案例分析.pptVIP

案例一： 某载货船舶在航行过程中突然触礁，致使部分货物遭到损失，船体个别部分受损，船板产生裂缝，急需补漏。为了船货的共同安全，船长决定修船，为此将部分货物卸到岸上并存舱，卸货过程中部分货物受损，事后统计：这次事件造成的损失有：①部分货物因船触礁而损失；②卸货费、存舱费及货物损失；从以上各项损失的性质来看，属于什么海损？ 分析： 1. 以上各项损失，属于单独海损的有①；属于共同海损的有②。 2. 涉及海上损失中部分损失的问题，部分损失分两种，一种是单独海损，一种是共同海损。所谓单独海损，指损失仅属于特定方面特定利益方，并不涉及其他货主和船方。所谓共同海损，是指载货船舶在海上遇到灾害、事故，威胁到船货等各方面的共同安全，为了解除这种威胁，维护船货安全使航程行以继续完成，船方有意识地、合理地采取措施，造成某些特殊损失或支出特殊额外费用。构成共同海损必须具备以下条件：①共同海损的危险必须是实际存在的，或者是不可避免而产生的，不是主观臆测的；②消除船、货共同危险而采取的措施，必须是有意的和合理的；③必须是属于非正常性质的损失；④费用支出是额外的。 3. 结合本案例①损失是由于货船触礁导致，属意外事故，故其为单独海损；②损失是船长为避免实际的船板裂缝风险而采取的有意的、合理的避险措施，属于非正常性质的损失，费用支出也是额外的，故其属于共同海损。 案例二： 有一批已购买保险的货物，装载该批货物的货轮在航运中发生了火灾，经船长下令施救后，火被扑灭。事后查明该批货物损失如下：（1）500箱受严重水渍损失，无其他损失。（2）500箱既受热烤、火熏损失，又受水渍损失，但未发现火烧的痕迹。（3）200箱着火但已被扑灭，有严重的水渍损失。（4）300箱已烧毁。试分析上述四种情况下海损的性质。 分析： 1. （1）共同海损；（2）热熏损失为单独海损，水渍部分为共同海损；（3）（4）为单独海损。 2. 《约克一安特卫普规则》的规定：为扑灭船上火灾，因水或其它原因使船舶、货物受损害，包括将着火船舶搁浅或沉没所造成的损失，均应作为共同海损受到补偿，但任何烟熏或热烤所造成的损坏不得受到补偿。 3. 本案中的情况的判断和处理如下： 对（1）种情况，因为是船长为了船、货共同的安全，经过用水施救而造成的直接牺牲，而且500箱货物仅受水渍损失，既没有着火痕迹，也无热熏损失，应视为共同海损。 对（2）种情况，由于没有任何着火痕迹，仅受到热熏和水渍损失，按保险业务的习惯做法，通常对热熏损失应列为单独海损，而对于水渍部分可列为共同海损，因为它是灌水施救的直接后果。 对（3）种情况，由于这200箱已着火且已被扑灭，因此，虽有严重水渍损失，但只能列为单独海损。 对（4）种情况，则理所应当视为单独海损。 案例三： 某合同中规定：“6、7月份分两批平均装运”，我公司于5月12日收到USA开来的信用证，规定：“装运期不迟于7月31日”。我公司货物早已全部备好，信用证中并没有规定必须分期装运，因此我公司于6月10日一次装船并运出，试问：我公司的这种做法是否妥当，为什么？ 分析： 1. 我公司的做法是不妥当的。 2. 本案例涉及信用证问题，根据《跟单信用证统一惯例》第500号出版物规定，该信用证并无矛盾，合同规定“6、7月份分两批平均装运”，信用证证规定：“装运期不迟于7月31日”。另外根据信用证的特点：信用证是一份独立的文件。他以合同为基础而开立，但一经开出，就成为独立于合同之外的另一种契约，银行只受信用证条款约束，不受合同约束。而进出口双方既要受信用证约束，也要受合同约束。 3. 结合本案例，信用证与合同中的规定并无冲突，买卖双方要受合同及信用证的双约束，故我方于6月一次装运显然是违反了合同，故而是不妥当的，买方有权是有权拒收货物或要求损害赔偿的。 * * Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created wit