内蒙古新上海一号煤矿突水事故原因报告(12.28)讲述.pptVIP

1、设计原因 （1）2011年矿业公司委托中煤科工集团西安研究院编制《新上海一号煤矿水文地质补充勘探设计》，该院作为国内权威的防治水技术研究单位，应该知道21煤下有“宝塔山砂岩”含水层，却错误地认为下组煤及其以下地层中没有含水层，不作为水文地质勘探重点，因此没有设计勘探工程量，设计的钻孔深度都没有穿过煤系地层，最终未能获得有关下组煤的水文地质资料。 （2）西安煤炭设计院编制的《矿井初步设计》将二水平大巷设计在21煤层内，该院编制的《安全专篇》没有对下部地层给出防治水方面提示性意见。 （3）济南煤炭设计院编制的《一分区下组煤开采设计》仍将二水平大巷设计在21煤层内，对下部地层没有给出防治水方面提示性意见。 2、勘探原因 （1）井田详查、精查、水文地质补充勘探等，均由中国煤田地质总局第一勘探局地质勘查院施工，并提交了《勘探报告》。历次《勘探报告》均对重要的含水层层位判断错误，错将18煤底板砂岩认定为“宝塔山砂岩”，事实上18煤底板富水性极弱，为此次“11.25”突水事故埋下隐患。 （2）《勘探报告》 对三叠系地层分界错误，２１煤底板下“宝塔山砂岩”强含水层被错误地划入三叠系老地层，并做出 “下组煤及三叠系地层径流条件不良、补给很差、富水性极弱，不作为矿井防治水工作重点”的错误结论，进一步误导了矿技术人员。 （3）因含水层层位判定错误、地层分界错误，勘探中未能获得与该含水层有关的水文地质资料。 3、主观原因 （1）各级技术人员过于相信以往的勘探资料和水文地质资料，对《勘探报告》中严重错误没能发现。 （2）2013年针对ZK1802钻孔资料向地勘单位提出质疑后，相信了地勘单位的“回复意见”，没有进一步提出质疑。 1、地质勘探单位、水文地质勘探设计单位、矿井初设单位、一分区下组煤开采设计单位等，均给出下部地层富水性弱的结论，存在严重疏忽；各级技术人员过度相信地质勘探报告和地勘单位的咨询（回复）意见，没有持怀疑的态度进一步采取措施。 2、各个勘探阶段的地质报告对“宝塔山砂岩”这一重要含水层都存在判层错误，对三叠系地层分界错误，真正的宝塔山砂岩含水层既没勘探也无资料；各级技术人员多年来没有发现地质报告中这些严重错误。 3、井田水文地质条件勘探程度不足，尤其是下组煤水文地质条件勘查程度严重不足，缺少相关资料，使矿井防治水工作受到局限。 1、改变传统观点，对下组煤水文地质条件重新认识，加大水文地质补充勘探资金投入，彻底查明井田水文地质条件。 2、要充分发挥主观能动性，克服过度依赖地质勘探成果和水文地质勘探设计的思想，不可盲从，开展区域性水文地质条件调查。 3、进一步强化技术基础工作，地质勘探报告、设计、作业规程、预测预报等技术资料，技术负责人要严格组织审查，保证质量。 4、必须执行“预测预报、有疑必探、先探后掘、先治后采”的水害防治原则。 5、在查明井田地质条件的基础上，合理调整开采设计；进一步完善矿井应急救援预案；根据新情况重新确定矿井最大涌水量，增加水仓容量，扩大系统排水能力。 6、做好排水复矿计划和各项安全技术措施的编制，超前做好复矿准备工作，科学合理有序组织，充分考虑各种不安全因素的预防，确保快速复矿、安全复矿。 11月26～27日，上海庙矿业公司邀请西安煤科院、淮南矿业集团等单位知名专家，第一次对本次出水机理、原因进行了分析，专家意见抄录如下： １、鄂尔多斯盆地除四周边缘地区外普遍发育侏罗纪煤田，已经建成的生产矿井200余座，一般煤层顶板含水层富水性较强，煤系及基底含水层富水性较差，顶板含水层是矿井防治水工作的重点。 2、新上海庙一号煤矿含煤地层为延安组，煤系基底为三叠系，以粗砂岩、粉细砂岩、泥岩互层为主。此次21煤底板突水总涌水量约超过50万m3，水压之高、水量之大超出我们对侏罗纪煤田煤系基底三叠系地层富水性弱的一般常识，透水通道和水源难以解释。 3、此次21煤底板发生的透水是一起违背一般规律、难以预测、非常罕见、非常独特。现有认识和技术水平条件下难以避免，属不可抗拒的低概率突发事件。 1、第一次分析专家名单 2015年11月29日，内蒙古自治区煤矿安全监察局组织市煤炭局、乌海监察分局、旗煤炭局、旗政府等政府有关部门组成的事故督查工作组多次进行分析，同意上述专家的分析意见，初步认定为下部三叠系砂岩水，理论分析这种情况不可能发生，属意外事件。 2、煤监系统事故调查组意见 2015年12月1日，内蒙古上海庙矿业有限责任公司第二次召开专家分析会，专家意见抄录如下： （1）中组煤以上没有强含水层，本次出水水源应为21煤底板以下含水层水，补给水量充沛、水压高，出水点位于胶带暗斜井迎头，出水方式为底板突破涌水。 （2）根据鄂尔多斯盆地以往的地质、水文地质勘探成果及各矿井采掘实际揭露情况，侏罗系煤层开采水害防治的主要对象为侏罗系、白