案例一一个不成功的国际工程承包的施工索赔案例.PDFVIP

案例一：一个不成功的国际工程承包的施工索赔案例 1．工程概况 南亚某国的水电站工程，利用 13km 河段上的 95m 水头，修建拦河堰和引水隧洞发电 站。水电站装机 3 台，总装机容量 6 ．9 万 Kw ，年平均发电量4 ．625 亿度。 首部混凝土拦河堰长 102m，高 23 ．5m，蓄水量为 625 万立方米。堰顶安装弧形闸门 5 扇，控制发电站进水口的水位。当 5 扇闸门全部开启时，可宣泄洪水 9100 立方米／秒。 电站引水洞经过岩石复杂的山区，洞长7119m，直径 6 ．4m ，全部用钢筋混凝土衬砌。在 施工过程中，承包商遇到了极不利的地质条件。在招标文件中，地质资料说明：6 ％的隧洞 长度通过较好的 A 级岩石，55 ％的隧洞长度通过尚好的 B 级岩石，在恶劣状态的岩石 (D． E ． F 级岩石)中的隧洞长度仅占隧洞全长的 12％，其余27 ％隧洞长度上是处于中间 强度的 C 级岩石。事实上，通过开挖过程中的鉴定。 D 级岩石占隧洞全长的 46 ％，E 级 岩石段占 22 ％， F 级岩石段占 15％，中间强度的 C 级岩石段占 17％，根本没有遇到 B 级和 A 级岩石。因此，在施工过程中出现塌方 40 余次，塌方量达 340 余立方米，喷混凝 土支护面积达 62486 平方米，共用钢锚杆 25689 根。 水电站厂房位于陡峭山坡之脚，在施工过程中发现山体可能滑坡的重大威胁。因此，出 现了频繁的设计变更。调压井旁山体开挖边坡的过程中，先后修改坡度 6 次，使其实际明 挖工程量达到标书工程量表(BOQ)的 322 ％。厂房工程岩石开始中，修改边坡设计3 次，增 加工程量 23000 立方米。 虽然遇到了上述诸多严重困难，但在承包商联营体的周密组织管理下，采取了先进的施 工技术，使整个水电站工程优质按期地建成，3 台发电机组按计划满负荷地投入运行，获得 了业主和世界银行专家团的高度赞扬。 2 ．合同实施情况 水电站工程的施工采取了国际性竞争招标，使业主收到了投资省、质量好、建设快的 好处。合同格式系采用 FIDIC 土建工程标准合同条款，辅以详尽的施工技术规程和工程量 表(BOQ)。设计和施工监理的咨询工程师由欧洲的一个咨询公司担任。 通过激烈的投标竞争，最终由中国和一个发达国家的公司共同组成的国际性的“承包联 营体” 以最低报价中标，承建引水隧洞和水电站厂房，合同价7384 万美元，工期为 42 个月。 这是该水电站工程中最艰巨的部分，其工程量比混凝土拦河堰和输变电工程要大得多。 为了进行引水隧洞和水电站厂房的施工，“承包联营体”配备了先进的施工设备和精干的 项目组领导班子，下设工程部、财务部、供应部、合同部和总务部等施工管理部门，并由中 国派出了在隧洞施工方面具有丰富经验的施工技术人员。 由于勘探设计工作深度不够，招标文件所提供的地质资料很不准确，致使“承包联营体” 陷入严重的困境，面临工期拖延和成本超支的局面，因此向业主和咨询工程师提出了工期索 赔和经济亏损索赔。 在索赔方式上，“承包联营体”最初采取了结合工程进度款支付的逐月清理索赔款的方 式。即每月初在申报上个月工程进度款的同时，报送索赔款中报表，使咨询工程师和业主已 核准的索赔款逐月支付，陆续清理。这样，可使项目繁多的索赔争议逐个解决，并使索赔款 额分散地支付，以免索赔款积累成巨额数字，增加索赔工作的难度和业主与“承包联营体”之 间的矛盾。这种索赔方式，也符合施工合同文件的规定，以及国际工程施工索赔的惯例做法。 不幸的是，在个别索赔“顾问”的怂恿下，“承包联营体”牵头公司(Sponsor)坚持要改变这种按 月单项索赔的方式，改而采用总成本法的综合索赔方式，停止逐月申报索赔款，而企图一次 性获得巨额索赔款，并不顾中方代表的反对，采取了一系列不恰当的索赔做法。 在索赔款额方面，由于联营体牵头公司固执己见，使历次报出的索赔款额变化甚大，数 额惊人，以致索赔款总额接近于原合同价的款额。 对于承包联营体所采取的算总账方式的巨额索赔做法，咨询工程师和业主采取了能拖就 拖的方针。在两年多的施工索赔过程中，对承包联营体报出的 4 次索赔报告，咨询工程师 均不研究答复，只是一味地要求联管体提供补充论证资料，或反驳联营体的索赔要求。这样， 合同双方的索赔争议日益升级，无丝毫协商解决的可能性。因此，承包联营体遂向“ 巴黎国 际商会”提出国际仲裁的要求。156 国际商会经过征询业主的意见后，接受了仲裁要求。合 同双方高价聘请了索赔专