再论所谓黑格尔的“术艺解体”论.docVIP

朱立元：再论所谓黑格尔的“艺术解体”论 所谓的黑格尔的“艺术解体”论，历来是国内外美学界有争议的问题。主流的意见认为黑格尔从他哲学体系出发，也从他对当时的艺术发展实际出发，提出了艺术面临解体的危险，未来的艺术已日暮途穷、奄奄一息，即将为绝对精神的更高形式宗教、哲学所取代的观点。因此，结论只能是，黑格尔对艺术发展的前景持悲观主义的态度。国内持这种观点的主要代表为黑格尔《美学》译者朱光潜先生，他说：“黑格尔虽不曾明说艺术终将灭亡，但他对于艺术的未来是极其悲观的”，他发出的是“替艺术唱挽歌的声调”，实际上“把艺术导致死胡同里”；朱先生并进而认为黑格尔“从资产阶级文艺的解体就断定文艺本身也就必然解体”的观点是“艺术发展之有止境”论，并批评这是“荒谬的悲观的论调”。［①］ 笔者早在十多年前就曾撰文与朱光潜先生的上述观点商榷，其主要内容已收入拙著《黑格尔美学论稿》中了。［②］可惜十多年来，学术界对此并未引起注意。认为黑格尔的“艺术解体”论是典型的艺术悲观主义，几乎成了众口一词的铁定的看法，在美学界占了绝对优势。这是令人遗憾的。我以为，在这个问题上，黑格尔蒙受了不白之冤，需要为他洗刷这一不实的罪名，还他以历史的本来面目。 笔者十多年前对黑格尔的“艺术解体”论主要从将逻辑与历史加以区分的角度作了阐释，认为其“艺术解体”论主要是由体系的逻辑需要而提出的，同时，也表明了他对当时资产阶级艺术走向颓败趋势的批判态度与某种预测；但是，第一，他并未一般地断言艺术将在历史上消亡或解体，第二，笔者引证了《美学》中他关于“艺术之宫”的营建，“世界史还要经过成千上万年的演进”［③］的话，以及他肯定浪漫型艺术的进步和对其前景充满信心的许多材料，证明“艺术解体”论并不代表黑格尔对艺术前途的基本看法，他这方面的真正看法主要体现在他对艺术史、特别是对当时的浪漫型艺术的看法中。本文不再重复上述观点和材料，主要拟从黑格尔对他同时代艺术的特殊论述中进一步证明他对艺术发展前景的乐观主义态度。 让我们先来看看黑格尔下面这段也许并没有引起太多重视的话： 在过去的时代，艺术家由于他所隶属的民族和时代，他所要表现的实体性的内容势必局限在一定的世界观以及其内容和表现形式的范围之内，现在我们发见到一种与此相反的局面，这种局面只有在最近才达到完满的发展，才获得它的重要性。在我们这个时代里各民族都获得了思考和批判的教养，而在我们德国人中间，连艺术家们也受到自由思想的影响，这就使得这些艺术家们在创作时发现材料（内容）和形式都变成“一张白纸”（tabula vasa），特别是在浪漫型艺术所必有的各阶段都已走完了之后。限制在一种特殊的内容和一种适合于这内容的表现方式上面的作法对于今天的艺术家们是已经过去的事了，艺术因此变成一种自由的工具了，不管是哪一种内容，艺术都一样可以按照创作主体方面的技能娴熟的程度来处理。这样，艺术家就可以超然站在一些既定的受到崇敬的形式和表现方式之上，自由独立地行动，不受过去意识所奉为神圣永恒的那些内容意蕴和观照方式的约束。任何内容，任何形式都是一样，都能用来表达艺术家的内心生活，自然本性，和不自觉的实体性的本质；艺术家对于任何一种内容都不分彼此，只要它不违反一般美的规律和艺术处理的形式方面的规律。［④］ 对这一段话，我想至少有以下几点值得重视： 第一，黑格尔把他那个时代的当代艺术与“过去时代”的艺术作了明确的区分，认为当代艺术与“过去时代”的艺术相比，出现了“相反的局面”，而这种当代艺术出现的条件，只是“最近才达到完满的发展”的。 第二，而黑格尔所谓“过去时代”的艺术，实际上就是包括象征型、古典型、浪漫型三种历史类型的艺术在内的全部艺术史或全部历史上的艺术。就是说，过去我们理解的他那个时代的艺术也属浪漫型艺术，而这里，黑格尔已改变说法，把当代艺术排除在浪漫型艺术之外了，他明确说到当代艺术出现“在浪漫型艺术所必有的各阶段都已走完了之后”。换言之，他认为，三种历史类型到他那个时代已告终结，按“理念感性显现”的那个逻辑来看，艺术似乎应该解体了，但是，他却认为在三个历史类型走完之后，艺术又走向一个全新的发展时期，或者说，出现了一种不同于象征、古典、浪漫等三种“过去时代”艺术的新的艺术类型、一个新的艺术发展阶段。 第三，这种新的艺术类型或发展阶段，同黑格尔原先确定的艺术本质及艺术的实体性内容和相应的艺术形式的关系相比，发生了重要变化。黑格尔在概括“过去时代”艺术的本质和标准时指出，“一直到现在，我们的研究对象都是艺术，而艺术的基础就是意义与形象的统一，也包括艺术家的主体性和他的内容意义与作品的统一。正是这种具体的统一才可以向内容及其表现形式提供实体性的、贯串到一切作品中去的标准”［⑤］。这就是说，在过去时代里，无论哪一种历史类型的艺术，都在不同程度上体现了意义（内容）与形象（形式）、