大古2井舒善河组测压认识与思考.docVIP

大古2井舒善河组测压认识与思考 　　【摘 要】 探井地层资料录取可靠性十分重要。对比大古2井舒善河组的地层测试、地破试验和静压测量结果发现，地层压力前后不一致。通过对比压力系数、地层流体和压力恢复速度，认为已经窜层至下部的亚格列木组。从固井质量和水泥塞受力情况分析判断，二者都可能是窜层的通道。舒善河组地层测试资料与亚格列木存在明显区别，可认为舒善河组测试资料可靠。同时建议，以后对类似高压低渗、高地破压力、储层间距小的套管内分层评价，应更重视固井质量和上返封堵工艺。 　　【关键词】 地层测试 窜层 外推压力 　　大古2井是部署在二八台北1号圈闭上部的一口探井，该井密度较稀，对比井较远，因此，地层资料录取与油气突破同样重要。但是，对比舒善河组地层测试、地破试验和静压测量结果后发现，地层压力前后存在较大差异。为了落实舒善河组压力数据可靠性，有必要从工艺的角度，分析导致测压结果出现异常的原因。 　　1 前期施工简况 　　1.1 地层测试 　　大古2井亚格列木组地层测试结束后人工井底为6489.5m。光管柱打水泥塞，塞面6465m，用1.3g/cm3泥浆正循环洗井后，全井筒试压25MPa，稳压30min。 　　2010年9月20日采用“RD安全循环阀+井下关井阀+RD循环阀+RTTS封隔器+5″射孔枪”，射开舒善河组6433.5-6441.0m井段进行地层测试，液垫为1.03g/cm3的清水，无淘空。 　　1.2 第一、二次地破试验 　　第一次地破试验前用管柱硬探井底2T，复探3次，井底6093.19m，比测试时上升470.81m。后用1.29g/cm3泥浆循环冲洗至井深6460.4m后，划眼通井至人工井底6465m，静止发现钻具内溢流24L/hr；洗井时油气侵高峰油面占槽面70%，出口泥浆密度1.25↓1.20g/cm3，循环后逐渐消失。 　　12月20日进行第一次地破试验，由于封隔器失封未能取得地层破裂压力参数。 　　关井11hr油压上升至6MPa，第19hr油压7.5MPa，第35hr油压11.5MPa。 　　12月22日进行第二次地破试验，最高泵压60MPa，最高套压59MPa，排量0.12 -0.14m3/min，累计注入1.21g/cm3盐水2.5m3，地层仍未明显破裂，表明储层破裂压力梯度在0.021MPa/m以上。 　　1.3 第三次地破试验 　　2011年4月6日，更换管柱和140MPa井口后，进行第三次地破试验。井筒内为1.21g/cm3盐水，最高泵压88.9MPa，但地层尚未明显破裂，表明地层破裂压力梯度大于0.0259MPa/m。地破试验后关井，12.6hr后油压即恢复至30MPa。 　　1.4 测静压 　　2011年6月14日采用防硫钢丝+存储式电子压力，实测压力90.5MPa/5000m，按照梯度1.18 MPa/100m，折算储层中部压力107.46MPa/6437.25m，折算压力系数1.70；实测温度139.87℃/5000m，按照梯度2.41℃/100m，折算至储层中部温度174.51℃/6437.25m，折算温度梯度2.71℃/100m。 　　2 资料分析 　　2.1 压力对比 　　2.1.1 舒善河地层测试压力（压力系数1.48-1.58） 　　一关24hr后压力恢复30.8MPa，二关109hr后压力恢复30MPa，对比两次关井压力恢复，高压低渗特征明显。 　　关井期间未出现径向流，不能用试井模型外推地层压力。所以，只能根据实测压力靠后端的有限数据点，采用数值逼近的方法，估算实测点之后有限时间内的压力。将恢复压力对时间求导，对求得的导数采用指数式公式进行拟合，得到压力恢复后期压力的变化和时间的关系式，以此外推50hr，计算得地层稳定压力95.4±3MPa，压力系数1.480-1.576。 　　2.1.2 关井估算压力（压力系数1.66-1.69） 　　第2次地破试验后，井口压力缓慢恢复至最高28.5MPa，井内为1.21g/cm3盐水，折压力系数1.66。 　　第3次地破试验后，井口压力迅速恢复至最高30MPa，井内为1.21g/cm3盐水，折压力系数1.69。 　　2.1.3 实测静压（压力系数1.70） 　　实测压力90.5MPa/5000m，按照梯度1.18 MPa/100m，折算储层中部压力107.46MPa/6437.25m，折算压力系数1.70。 　　2.1.4 亚格列木组估算压力（压力系数1.74） 　　亚格列木组对6479.50-6486.50m进行地层测试，液垫为1.03g/cm3的清水，无掏空。一开井10分钟出液0.38m3；一关井34小时：油压0Mpa-47MPa；3mm油嘴二开井，0.5小时内油压47-0MP