“台湾主体意识”的概念性解析.docVIP

“台湾主体意识”的概念性解析 发布时间：2010-09-30 　　点击次数：68　　作者：陈星,相靖 摘　要: “台湾主体意识”是台湾的主流政治话语, 对两岸关系的发展产生了重要影响。“台湾主体意识”的概念内涵并不固定, 不同的政治势力对这个概念的理解也不相同。事实上,“台湾主体意识”的内涵嬗变既映射了岛内政局变化与台海局势的结构性调整, 更是台湾岛内不同政治势力持续不断观念建构的结果。两岸和平发展态势的持续推展将会推动“台湾主体意识”基本内涵的消解与重构。关键词: “台湾主体意识”; 认同; 重构中图分类号: D618　　文献标识码: A　　文章编号: 1002-1590 (2009) 04-0016-10 “台湾主体意识”在岛内已成为主流政治话语, 围绕着这个概念形成了“主体性认同”的概念谱系, 对岛内的政治生活产生了巨大影响。政治人物无论蓝绿, 均将坚持“台湾主体意识”作为自己的基本政治立场。然而, 对于“台湾主体意识”的概念内涵, 诸多解读却各执一词, 形成了“一个概念, 各自解读”的局面。鉴于“台湾主体意识”概念的重要性, 本文尝试对这个概念进行简单清理, 以求正于方家。“台湾主体意识”概念的流变 “主体” ( subject) 作为古老的哲学概念, 是指实践活动与认识活动的承担者, 相对的客体(object) 则是指主体实践活动和认识活动的对象。“主体性”强调人在主体与客体关系中的地位、能力、作用和性质, 其核心是人的能动性问题。[1]马克思主义认为, 在主客体的关系中, 主体性具有重要的地位, 主体的存在一方面受到客体的约束, 但是主体本身又具有很大的能动作用。[2] “主体意识”是作为主体的人意识到自己是自足的存在, 具有主观能动性, 能够在自己意识的支配下主导自身的发展。相比较而言, “主体性”侧重于本体论层面, 强调主体自身的“存在”; 而“主体意识”则更强调认识论的意涵, 强调对于这个世界我们能够知道什么以及我们如何能够知道的观点。[3]本文主要讨论作为认识论层面的“台湾主体意识”。很显然, 这两个概念具有伴生性质, 在讨论“台湾主体意识”的时候不可能绕开“台湾主体性”概念。简单地说, “台湾主体性”强调“台湾”是一个能动的自足存在, [4]具有作为“主体”的自足特征, 所追求者是在实践活动中可以保持自己主观能动性的价值。所谓“台湾主体意识”则是指行为主体认识到且认同“台湾主体性”的存在, 并在坚持“台湾主体性”前提下展开实践活动。因此, 在认识论的角度上说, “台湾主体性”是“台湾主体意识”的基础, 是“台湾主体意识”建构的逻辑起点。但是“台湾主体意识”的建构路径和结果并不唯一, 甚至可能出现截然不同的结果。这种情况下文还要提及, 此处不赘。 “台湾主体意识”大约发轫于日据时期, 在“日本统治台湾以后, 作为被统治者的台湾人集体意识的‘台湾意识’逐步出现”。[5]在日本殖民统治的镜象中, 台湾民众感觉到了自己不同于殖民者的存在。因此, 这一时期虽然还没有提出比较清晰和明确的“台湾主体意识”概念, 但从本体论而言, “台湾意识”已经型构了以后“台湾主体意识”的基本内涵。不同的是, 这时的“台湾主体意识”立基于殖民统治下的民族和文化差异, 反映的基本上还是民族矛盾。 二战以后, 较早意识到“台湾主体意识”并对“台湾主体性”概念进行清理的是台湾学者戴国辉教授。在其台湾近现代史的研究中, “主体性”是一个核心概念。针对当时台湾史学界受日本影响深重的情况, 戴氏认为, 在学术研究中, “作为研究主体者, 千万不该站在媚日之立场, 连亲日的立场都该有所扬弃”。最理想的立场, “不待言该是知日之立场, 笔者早察觉台籍中上层人士有失去自我尊严, 抑或自我迷失立场者不少, 因而提示树立‘台湾人’该保持的主体性”。[6]台湾学者王晓波教授认为, 戴国辉的台湾研究虽是从“自我主体”出发, 但并不是局限于“自我主体”,而是要以“通过内省”的“主体”能动性超越殖民地伤痕和悲情, 以达到“内在自由之崭新境界”。[7]正是在这个意义上, 戴国辉教授的“主体意识”强调的是作为“台湾人的尊严”, 即(1)出生的尊严; (2) 民族的尊严, 即保持自己的民族属性, 传承自己的文化传统, 并以之作为自己文化认同的标识; (3) 学术研究的尊严, 即以客观和公正的心态从事学术研究, 对社会和人类有所贡献。[8]所以, 戴氏在使用这一概念时, 有强烈的认识论意涵, 即立基于民族和文化的立场摆脱台湾的殖民地阴影, 客观反思台湾的历史和现状。 20世纪60—80年代, 随着台湾政治的变迁和两岸关系的发展, “台湾主体意识”在政治生活中越来越成为主流政治话语,