中小学写作课程内容的选择与组织.docVIP

中小学写作课程内容的选择与组织 　　【摘 要】中小学写作课程内容的选择和组织已是无法回避的重大课题。在写作知识的选择中，要改造和更新已有的“教学文体”知识、静态的文章学知识和应试的写作技巧，全面引进“真实文体”知识和“过程写作”知识。在写作知识的组织中，要变更文体内容的线性组织方式和具体知识点的分割组织方式，按照文体主题不断重现，知识要求逐级复杂这一“螺旋式上升”的方式进行组织。基于这两个方面的整合，我们可以尝试构建一个写作课程内容的开发框架。 　　【关键词】中小学写作;写作课程;课程内容;写作知识 　　【作者简介】周子房，博士，上海知明教育信息咨询有限公司教学总监。主要研究方向：语文课程论。 　　写作课程内容与写作课程目标紧密相关，是写作课程目标的明确化、具体化。在我国，中小学写作课程目标主要由《全日制义务教育语文课程标准》和《普通高中语文课程标准》规定，但迄今为止，我们尚未研制与之配套的写作课程内容标准。毫无疑问，这一缺失正是导致中小学写作教学无序、低效的重要因素之一。因此，写作课程内容的选择和组织是应认真对待的重大课题。 　　写作课程内容的选择和组织，实质上是对不同阶段的学生要达到相应写作能力标准所必须掌握的写作知识的选择和组织，这些知识包括事实、概念、原理、技能、策略、态度等。这就意味着我们需要思考两个方面的问题：一是选择哪些写作知识？二是如何组织这些写作知识？ 　　一、写作课程内容的选择 　　首先，我们讨论在写作课程内容开发过程中，应该选择哪些知识。 　　目前，在中小学写作教学中实际发挥作用的是，上世纪80年代以来逐步形成的一套基于“三大文体”的写作知识系列。这些知识基本上是采用“取类分点”模式进行选取的，是“文体组合”与“知识点组合”的结合。文体主要包括记叙文、说明文、议论文三类（实际教学中还有抒情散文），每种文体下都包含若干知识点和训练点。 　　先看在“文体”内容方面如何进行选择。 在当下的中小学写作教学中，学生学习的不是“实际文体”，而是以记叙文、说明文和议论文等为主的“教学文体”。这就导致了写作教学中不少问题的出现。潘新和教授指出，“教学文体”与“实际文体”的分离会带来诸多问题：一是无法培养学生写作的读者意识和目的意识。“教学文体”是只写给老师读的。老师往往不是作为读者存在的，只是评判者。老师注重的是“文从字顺”，求“通”是其首要的标准;二是努力培养学生在实际生活中无用的“审题”能力。教师在命题上不惜以种种刁钻古怪的题目来测试学生的“审题”能力，而这种能力恰恰是一种“伪能力”，因为真实的写作是不需要“审题”的;三是“教学文体”的封闭式写作对学生言语、人格、心理、行为方式的建构也存在消极影响。学校这样的写作教学实际上是绕了一个弯路， 甚至可以说是误入歧途。 　　问题出在哪里呢？创设“教学文体”的出发点原本是希望借助三、四种简单的文体，来呈现所有文体的一些基本要求，这样学生学起来比较好把握。其基本假设是：学生只要掌握了这几种文体的写作，会运用“记叙”“说明”和“议论”等表达方式，便具备了一般的写作能力，再学习其他文体的写作就没有什么问题了。实践证明，我们仅仅进行“记叙”“说明”和“议论”等表达方式的训练是无法保证学生能写好各种“真实文体”的。 　　关于一般能力，杜威曾旗帜鲜明地指出：“其实我们并没有所谓的一般的看、听或记忆的能力;我们只有看、听或记忆某种东西的能力。离开训练所用的材料，一般的心理的和身体的训练全是废话。”同理，所谓的“一般写作能力”实际上是没有的，写作能力只能存在于具体的不同目的的写作活动中，自然也只能与某种真实文体相关联。 　　David R. Russell 在类似的语境中也有一段话可以较好地说明这一问题的实质。 　　教学生基本的写作能力在某种程度上就像希望通过基本的打球课程来提高乒乓球、排球、篮球、曲棍球等球的球技一样。这样的课程必然有一个内容的问题：教打哪种球能教出一般的“打球”技能？然而，一般的“打球”技能又如何能教呢？除非教学生进行具体的球类活动，因为球技只有在特定的球类活动中进行运用才有目的和意义。这种课程还将面临一个严重的问题，那些真正精于某种球类活动的人将会带着充满怀疑的眼光，看着这样的课程到底能教什么（特别是那些需要某种器械的球类活动）。这样的课程还会产生脱离实际的期望，因为在一门课程中教全部的甚至是几种球类游戏都是不可能的。最困难的是如何评价这类课程的效果，因为对所谓的一般的“打球”技能的评价只有在特定的而不是一般的球类活动中才能进行。有些打球的方式在一种球类活动（如排球）中好使，但却会给另一种球类活动（如足球）带来致命的麻烦。 　　遗憾的是，在写作教学中我们长期致力于教这种“一般的‘打球’技能”。 对这种一般写作能力的追求，导致我们在写